Ухвала

від 21.10.2024 по справі 1-259/11

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/486/24 Справа № 1-259/11 Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

21 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5 за участі: прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 з доповненнями на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2024, якою відмовлено в задоволенні об`єднаних заяв засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

30.09.2024 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки вона в 2011 році постановляла вирок щодо ОСОБА_9 , з яким він вчиняв злочин в співучасті. В зв`язку з чим, вважає, що суддя ОСОБА_2 може бути упередженою при розгляді його заяви.

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 9,12,13 ч. 2 ст. 115, п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, до довічного позбавлення волі. Вказані злочини ОСОБА_7 вчинив за попередньою змовою та разом, в тому числі, з ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_2 , 20.04.2011, постановляла вирок щодо ОСОБА_9 , за яким останнього засуджено за ч.4 ст. 187, ч.2 п.п. 6, 12,13 ст. 115 , ч.2 ст.15, ч.2 п.п. 9,12,13 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Тобто постановляючи вирок щодо ОСОБА_9 суддею ОСОБА_2 перевірялись обставини, встановлені органом досудового розслідування, в тому числі і обставини щодо вчинення злочинів у співучасті з ОСОБА_7 ..

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 75 КПК України, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, колегія суддів вважає, що зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, оскільки вона постановляла обвинувальний вирок щодо ОСОБА_9 , у співучасті з яким, засуджений ОСОБА_7 вчиняв інкриміновані йому злочини, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у її безсторонності, недопущення сумнівів в її неупередженості, тому заявлений відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_2 ..

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 з доповненнями на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2024, якою відмовлено в задоволенні об`єднаних заяв засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 за нововиявленими обставинами, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді