Ухвала

від 16.10.2024 по справі 405/3227/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/3227/24

2-з/405/64/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Голден Коін», інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № 437801/155/1/21 від 16.06.2021 року в розмірі 11511938,02 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2024 року прийнято позовну заяву та відкрити провадження в порядкузагального позовного провадження, призначенопідготовче судове засідання, яке проводити в режимі відеоконференціїза допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи за участюпредставника позивача ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних засобів.

15.10.2024 року за вх. 27181 до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову в якій просив: заборонити ОСОБА_1 , та/або будь-яким третім особам користуватися житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 528,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 262332492. Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскільки відповідач користується житловим будинком то відповідно здійснює його знос та пошкодження, що призводить до зниження його ринкової вартості. Вказує, що відповідач має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Просить задовольнити заяву та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08.05.2019 у справі № 487/7097/18 та від 25.09.2019 у справі №320/3560/18.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щобгарантувати виконанняможливогорішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки,безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № 437801/155/1/21 від 16.06.2021 року в розмірі 11511938,02 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороню вчиняти певні дії.

У заяві про забезпечення позову позивач ставить питання про заборону відповідачу та/або будь-яким третім особам користуватися житловим будинком, з посиланням на знос та пошкодження будинку.

Однак жодних доказів, таких доводів заявником до заяви не надано.

Також судом відзначається, що таке формулювання вимоги заяви про забезпечення позову як «заборонити будь-яким третім особам користуватися житловим будинком» не конкретизує вимогу та має розгалужене поняття.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що унеможливлює суд вжити вказані заявником заходи забезпечення позову, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30/32, офіс 104, ЄДРПОУ 44245822) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний