Ухвала

від 22.10.2024 по справі 610/2551/24

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 610/2551/24

Провадження № 2/610/981/2024

УХВАЛА

22.10.2024м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИРОДООХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО „ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСЕТ" про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30.07.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області (далі Донецька селищна рада) до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИРОДООХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО „ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ" (далі ТОВ "ПП „ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ"), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСЕТ" (далі ТОВ "АГРОСЕТ") про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та визнання договорів недійсними, призначено підготовче засідання на 27.08.2024.

21.08.2024 від представника відповідача ТОВ "ПП „ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ" адвоката Мизиненко І.О. через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про повернення позовної заяви прокурора без розгляду.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.08.2024 були задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ПідлісногоМ.О. та представника відповідача ТОВ "ПП „ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ" адвоката Мизиненко І.О. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, які надійшли до суду 19.08.2024 та 21.08.2024 відповідно через систему "Електронний суд".

27.08.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підлісного М.О. через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

27.08.2024 за клопотанням представника відповідача ТОВ "ПП „ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ" адвоката Мизиненко І.О. підготовче засідання було відкладено до 24.09.2024.

05.09.2024 від прокурора через систему "Електронний суд" надійшли відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підлісного М.О. та відповідь на відзив представника відповідача ТОВ "ПП „ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ" адвоката МизиненкоІ.О., а також заперечення на клопотання останньої про повернення позовної заяви прокурора без розгляду.

23.09.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підлісного М.О. про долучення доказів до матеріалів справи, які були отриманні ним на адвокатський запит від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області 11.09.2024.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та задоволено клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено до 22.10.2024.

21.10.2024 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області таку інформацію:

- про затвердження якого проекту землеустрою (який суб`єкт є його розробником) йдеться у заяві ОСОБА_1 від 13.07.2017 № М-20621/020-17;

- який проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 затверджено наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 20.07.2017, який суб`єкт є його розробником;

- скільки проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 було подано на затвердження до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області/Головного управління Держземагентства у Харківській області, які суб`єкти є їх розробниками;

- які підстави для проведення державної експертизи від 22.10.2013 № 0743 та від 19.06.2017 № 1079 (заява замовника державної експертизи тощо);

- на якій підставі ОСОБА_2 видано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 19.06.2017 № 1079, за змістом якого розробником проекту землеустрою є ФОП ОСОБА_3 ;

- скільки державних експертиз землевпорядної документації проходив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , розроблений ТОВ "Мегаленд"; у разі проходження більш, ніж однієї експертизи які підстави для проведення повторної державної експертизи.

Крім того, прокурор просив витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області належним чином засвідчені копії: розробленого ТОВ "Мегаленд" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , розробленого ФОП ОСОБА_3 ; журналів реєстрації об`єктів державної експертизи землевпорядної документації, в яких підлягали реєстрації висновки державних експертиз від 22.10.2013 №0743 та від 19.06.2017 № 1079; заяв, що стали підставами для проведення державних експертиз; документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на отримання висновку від 19.06.2017 № 1079 та об`єкту державної експертизи (довіреність тощо); заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 від 10.07.2017 № М-20621/0/20-17.

Клопотання обґрунтовано тим, що однією із підстав для звернення прокурором з даним позовом стала відсутність у складі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , розробленого ТОВ "Мегаленд", висновку державної експертизи землевпорядної документації. Разом з цим, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Підлісним М.О. було подано копію журналу обліку (реєстрації) об`єктів державної експертизи землевпорядної документації та лист Головного управління Дерржгеокадастру у Харківській області, з яких убачається, що до Головного управління для проходження обов`язкової первинної державної експертизи надходив Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 . Зазначений об`єкт експертизи було зареєстровано 19.06.2017 за № 1079 в Журналі. За результатами проведеної експертизи землевпорядної документації було підготовлено позитивний висновок від 03.07.2017 № 1079. На момент подання даної позовної заяви у окружної прокуратури була відсутня інформація щодо ймовірного існування проекту землеустрою розробленого іншим суб`єктом, аніж ТОВ "Мегаленд", а також, про проведення державної експертизи такої землевпорядної документації. Докази, надані адвокатом Підлісним М.О. не підтверджують факту затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , розробленого ФОП ОСОБА_3 , та приналежності висновку державної експертизи від 03.07.2017 № 1079 вказаному проекту. Водночас, вказане питання, а також інші питання поставлені окружною прокуратурою Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області, є принципово важливим для вирішення спору. Вказана інформація та документи підтвердять або спростують факти наявності одного/декількох проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , кількості державних експертиз, які проходили такі/такий проекти, факт прострочення або чинності висновків, складених за результатами державних експертиз, та, як наслідок, факту законності/незаконності затвердження проекту землеустрою та передачі у власність спірної земельної ділянки.

У підготовче засідання 22.10.2024 сторони не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Від прокурора, представника позивача Донецької селищної ради, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ПідлісногоМ.О. та представника відповідача ТОВ "ПП „ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ" адвоката МизиненкоІ.О. надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі. Представник відповідача ТОВ "АГРОСЕТ" про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22.10.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "ПП „ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ" адвоката Мизиненко І.О. про залишення позову прокурора без розгляду було відмовлено.

Вирішуючи клопотання прокурора про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно частин 1, 2 статті 84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами 2,3статті 83ЦПКУкраїни передбачено,що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.197ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів.

Як убачається з матеріалів справи, прокурором на адресу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області 23.09.2024 був направлений запит № 58/1-3487-24. З відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 08.10.2024, яка є аналогічною відповіді на адвокатський запит представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підлісного М.О., встановлено, що прокурору було надано відповідь на більшість поставлених ним питань в межах компетенції Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Крім того зазначено, що законами України та іншими нормативно-правовими актами, які регулювали відносини у сфері державної експертизи землевпорядної документації, не було передбачено підготовку і зберігання копій висновків або другого оригінального примірника висновку державної експертизи землевпорядної документації (висновок готувався в одному екземплярі, передавався разом з об`єктом експертизи замовнику експертизи та повинен був зберігатися з першим примірником документації із землеустрою в архіві (Державному фонді документації із землеустрою) відповідного територіального органу Держгеокадастру). Щодо іншої запитуваної інформації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повідомило, що будь-яка документація із землеустрою стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 6320256000:02:000:0264 до Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель не передавалася, що унеможливлює перевірку та надання запитуваної інформації.

Разом з цим, згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 11.09.2024, наданої на адвокатський запит адвокату Підлісному М.О., за результатами проведеної державної експертизи землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 було підготовлено позитивний висновок від 03.07.2017. До відповіді долучено також копію Журналу обліку (реєстрації) об`єктів державної експертизи землевпорядної документації. Вказана інформація та документи узгоджуються з зазначеною вище відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на запит прокурора.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прокурором не обґрунтовано необхідність витребування зазначеної ним у своєму клопотанні інформації та документів, їх важливість для правильного вирішення справи, а також наявність такої інформації у відповідному органі державної влади.

Крім того, враховуючи функції та повноваження прокуратури, суд вважає, що прокурором не доведено неможливості самостійного отримання інформації та документів, які він вважає такими, що мають бути враховані судом при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання прокурора про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИРОДООХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО „ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСЕТ" про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та визнання договорів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, вул.Соборна, 87, на 10 грудня 2024 року на 11.00 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяЮ.А. Феленко