Ухвала

від 22.10.2024 по справі 644/8764/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

22.10.2024 Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/8764/24

Провадження № 2/644/3878/24

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль» про нарахування та виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушенняп.3ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заяване містить зазначення ціни позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог викладені не конкретно, не зазначена сума середнього заробітку, який позивачка просить зобов`язати сплатити.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин того, що зазначені способи захисту прав позивачки є належними та ефективними, якими представник позивачки обґрунтовує вимоги. Відсутній розрахунок суми середнього заробітку, який просить виплатити. Представником позивачки не обґрунтований спосіб захисту прав - зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток. В позовній заяві не викладені обставини щодо того, коли після звільнення позивачка отримала повідомлення від відповідача про нараховані їй суми при звільненні.

В порушенняп.6ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заяване містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушенняп.7ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заяване містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушенняп.8ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заяване містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

В порушенняп.10ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заяване містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ставка судового збору встановлюється в розмірі із розрахунку 1% від ціни позову, але не менше 1211 грн. 20 коп.

Представник позивачки просить звільнити позивачку від сплати судового збору в зв`язку з важким матеріальним станом. В обґрунтування клопотання зазначає, що річний доход ОСОБА_1 за попередній календарний рік складає 708 грн 83 коп.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Клопотання про звільнення від сплати суми судового збору задоволенню не підлягає, так як надані суду докази не в повній мірі характеризують майновий стан позивачки. Так, до позову додано довідку про те, що позивач є внутрішньо переміщеною особою. При цьому, не зазначено про щомісячний дохід, який отримують внутрішньо переміщені особи. Також представник позивача не зазначає про отримання чи не отримання доходу позивача за рішенням суду про стягнення моральної шкоди 10000 грн. Таким чином, надані суду відомості в повній мірі не свідчить про матеріальний стан позивачки.

Суд бере до уваги і розмір судового збору, який повинна сплатити позивачка. Надані суду докази несвідчать про неможливістьсплати позивачкоюсудового зборуза зверненнядо судуз відповідноюпозовною заявою.

Таким чином, з урахуванням викладеного, доходжу висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати суми судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивачки строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку представнику позивачки слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків та сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 1211 грн. 20 коп.

Роз`яснити представнику позивачки, що не усунення недоліків у визначений судом час може бути підставою для повернення позовної заяви. Повернута позовна заява може бути повторно пред`явлена до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 136, 175, 177, 185 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Клопотання представника позивачки- адвоката Пацурковської Олени Миколаївни про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль» про нарахування та виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,- надавши представнику позивачки строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: