Ухвала
від 22.10.2024 по справі 205/4280/24
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9493/24 Справа № 205/4280/24 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 13серпня 2024року заяву ОСОБА_1 ,яка дієв своїхінтересах тав інтересахнеповнолітньої доньки ОСОБА_2 ,заінтересована особа:Департамент житловогогосподарства Дніпровськоїміської ради,про встановленняфакту,що маєюридичне значення,залишено безрозгляду (а.с. 44-45).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Мальцев В.П. 02.09.2024 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка 03.09.2024 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 51-54), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року витребувано з Ленінського районногосуду м.Дніпропетровська цивільну справу №205/4280/24 (а.с. 57).

Матеріали цивільної справи №205/4280/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 02.10.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 60).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с. 61-62).

17 жовтня 2024 року на виконання ухвали суду від 07.10.2024 року представник ОСОБА_1 адвокатМальцев В.П.через підсистемуЕлектронний судсформував заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка 18.10.2024 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази надіслання копії апеляційної скарги заінтересованій особі.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районногосуду м.Дніпропетровськавід 13серпня 2024року посилаєтьсяна те,що оскаржувануухвалу представникзаявника отримавчерез підсистемуЕлектронний суд20.08.2024року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів справи, ухвалу суду було постановлено 13.08.2024 року, відомості про дату складання повного тексту відсутні, тобто, строк на апеляційне оскарження сплив 28.08.2024 року. Разом з тим, повний текст оскаржуваної ухвали було отримано представником ОСОБА_1 адвокатомМальцевим В.П. лише 19.08.2024 року на його електронну адресу (а.с. 47).

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС«Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 6ст. 14 ЦПК України,адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у адвоката Мальцева В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 та Департамента житловогогосподарства Дніпровськоїміської ради наявнийзареєстрований ЕКв ЄСІТС.

Згідно матеріалівсправи та відомостей АСДС у ОСОБА_1 відсутній зареєстрований ЕК в ЄСІТС.

Разом зцим,Дніпровський апеляційнийсуд вважаєза необхіднезауважити,що реєстрація ОСОБА_1 вЄСІТС абоїї окремійпідсистемі (модулі),що забезпечуєобмін документами,є добровільною.

Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Також, відповідно до ст. ст.2,12,212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.

Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст.357-359,360,361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокатуМальцеву ВадимуПетровичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення22.10.2024
Оприлюднено24.10.2024
Номер документу122464545
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші справи

Судовий реєстр по справі —205/4280/24

Постанова від 11.12.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Городнича В. С.

Постанова від 11.12.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Городнича В. С.

Ухвала від 22.10.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Городнича В. С.

Ухвала від 22.10.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Городнича В. С.

Ухвала від 07.10.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Городнича В. С.

Ухвала від 04.09.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Городнича В. С.

Ухвала від 13.08.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Басова Н. В.

Ухвала від 11.04.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Басова Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні