Ухвала

від 21.10.2024 по справі 127/34744/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/34744/24

Провадження 2/127/5105/24

У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

21.10.2024 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису від 23.11.2017 року реєстр. № 3053 про стягнення 39294, 17 грн. таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви додано заяву позивача про зупинення стягнення на підставі оскаржуваного нею виконавчого напису № 3053, виданого 23.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., який знаходиться на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. (виконавче провадження № 63379256).

ОСОБА_1 вважає, що вказаний виконавчий напис був вчинений із порушенням вимог закону.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позивач просила забезпечити позов та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63379256 з виконання виконавчого напису № 3053, виданого 23.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Виконавче провадження № 63379256 було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. 21.10.2020 року на підставі виконавчого напису № 3053, виданого 23.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуХара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 39294, 17 грн.

У виконавчому провадженні 21.10.2020 року було прийнято постанову про арешт коштів боржника, а 29.08.2024 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1 і 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 6, 7, 10 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі № 127/34744/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису від 23.11.2017 року реєстр. № 3053 про стягнення 39294, 17 грн. таким, що не підлягає виконанню.

З наданих позивачем документів вбачається, що виконавче провадження № № 63379256 було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. 21.10.2020 року на підставі виконавчого напису № 3053, виданого 23.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуХара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 39294, 17 грн.

Приватним виконавцем встановлено, що боржник отримує дохід та працює в КП «ІАЦ МС» ЄДРПОУ 34325552, що в м. Вінниці.

У виконавчому провадженні 21.10.2020 року було прийнято постанову про арешт коштів боржника, а 29.08.2024 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка зареєстрована та працює в м. Вінниці, отримує дохід.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63379256 відкритому 21.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису № 3053, виданого 23.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуХара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 39294, 17 грн., до ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задоволити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 в цивільній справі № 127/34744/24 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63379256 відкритому 21.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису № 3053, виданого 23.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуХара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 39294, 17 грн., до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалу звернути до негайного виконання за належністю.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 21 жовтня 2024 року.

Суддя: