Постанова

від 08.10.2024 по справі 916/2432/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Справа№ 916/2432/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 08.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 (повний текст ухвали складено 12.07.2024)

у справі № 916/2432/21 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів»

до 1) Громадської організації «Одеські водно-моторні причали»

2) Міністерства юстиції України

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень, визнання права власності

в с т а н о в и в:

Громадська організація «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» та Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.04.2021 № 1564/5 «Про задоволення скарги», яким задоволено скаргу Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» від 25.08.2020 № 60, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 27.08.2020 № 24354-33-20;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2021 № 57940934, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Бучинським Денисом Дмитровичем, яким скасовано право власності Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на нежитлову будівлю шкіперської, загальною площею 75,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 110;

- визнання права власності за Громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на нежитлову будівлю шкіперської, причалу № 195 «Ярмарочна», загальною площею 75,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2021 № 57941547, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Бучинським Денисом Дмитровичем, та припинення права власності Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» на нежитлові будівлі адміністрації, загальною площею 104,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 110.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що на підставі спірного наказу Міністерства юстиції України прийнято рішення про державну реєстрації права власності Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» на нежитлове приміщення шкіперської, загальною площею 75,2 кв.м., що знаходиться на території причалу № 195 «Ярмарочна» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 110, в той час як будівля є власністю Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 позовну заяву та додані до неї документи передано на розгляд Господарського суду міста Києва за правилами виключної підсудності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2024 касаційну скаргу Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» задоволено частково, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 916/2432/21, а справу № 916/2432/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 916/2432/21 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступні запитання:

- Чи є нежитлове приміщення, загальною площею 75,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, самостійним об`єктом нерухомого майна?

- Чи є нежитлове приміщення, загальною площею 104,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, самостійним об`єктом нерухомого майна?

Провадження у справі № 916/2432/21 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Суд, врахувавши вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.03.2024 у справі № 916/2432/21, дійшов висновку, що для з`ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, а тому є необхідність призначити у даній справі експертизу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Громадська організація «Одеські водно-моторні причали» звернулася 17.07.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 17.07.2024, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва 09.07.2024, клопотання позивача про призначення експертизи залишити без задоволення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною та такою, що ухвалена судом з порушенням норм процесуального права. За доводами відповідача-1, обставини, які суд першої інстанції бажав встановити за допомогою судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, вже встановлені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №420/8481/24, які набрали законної сили, а тому суд першої інстанції порушив положення ч. 4 ст. 75 ГПК України та за відсутністю відповідної потреби призначив у справі № 916/2432/21 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Також відповідач-1 вважає, що судом безпідставно не приєднаний до матеріалів справи наданий ГО «ОВМП» та складений на її замовлення у порядку ст. 101 ГПК України висновок судового експерта Рапача К.В. № 10/24 від 20.05.2024.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 916/2432/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: ОСОБА_1, Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 916/2432/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 916/2432/21.

22.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/2432/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 916/2432/21, розгляд справи призначено на 17.09.2024.

06.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Позивач зазначає, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по справі № 420/8481/24 закрито провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, розгляд справи № 420/8481/24 по суті Одеським окружним адміністративним судом не здійснювався, а тому доводи апелянта про те, що в межах вказаної справи було встановлено обставини, що мають значення для даної справи та які поставлено на вирішення експертизи. За доводами позивача, наданий відповідачем висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви, у зв`язку з чим позивачем було заявлено клопотання про призначення експертизи, яке судом першої інстанції задоволено. У зв`язку з вказаним, позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

09.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» надійшло клопотання, яке сформоване в системі «Електронний суд» 08.08.2024, про проведення судового засідання у справі № 916/2432/21, призначеного на 17.09.2024, а також усіх подальших судових засідань, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 клопотання Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, судове засідання по справі № 916/2432/21 призначено у режимі відеоконференції.

16.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» надійшло клопотання, яке сформоване в системі «Електронний суд» 16.08.2024, про проведення судового засідання у справі № 916/2432/21, призначеного на 17.09.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2024 у справі №916/2432/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 прийнято справу №916/2432/21 за апеляційною скаргою Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 визначеною колегією суддів та задоволено клопотання Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 оголошено перерву у розгляді справи №916/2432/21 на 02.10.2024.

У судовому засіданні 02.10.2024 оголошено перерву до 08.10.2024.

03.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення, які сформовані в системі «Електронний суд» 03.10.2024.

04.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» надійшли додаткові письмові пояснення, які сформовані в системі «Електронний суд» 04.10.2024.

08.10.2024 у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-1 (в режимі відеоконференції) та представник відповідача-2.

Представник відповідача-1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. Представник відповідача-2 підтримав позицію відповідача-1.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Судом враховано, що у постанові від 26.03.2024 у справі № 916/2432/21 Верховний Суд вказав, що ані рішення місцевого, ані постанова апеляційного господарського судів не містять висновків стосовно того, чи є відповідні приміщення одним і тим самим об`єктом нерухомого майна.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, з метою встановлення, що приміщення загальною площею 75,2 кв.м., та приміщення, загальною площею 104,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, є самостійними об`єктами нерухомого майна чи одним і тим же об`єктом необхідні спеціальні знання, а тому доцільним є призначення у справі експертизи.

Верховний суд у вказаній постанові вказав, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на оцінці наданих учасниками справи доказів в підтвердження своїх вимог або заперечень, та на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи, виконуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.03.2024 у справі № 916/2432/21, клопотання Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про призначення експертизи обґрунтовано та правомірно задоволено частково.

Оскільки для з`ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), оскільки він є державною експертною установою з вказаного дослідження та територіально знаходиться в межах одного міста з об`єктом проведення експертизи, що пришвидшить складення відповідного висновку судового експерта, а відтак і розгляд справи.

Колегією суддів враховано, що позивачем та відповідачем-1 було запропоновано питання на вирішення судової експертизи.

Предметом будівельно-технічної експертизи є встановлення в результаті дослідження документів і натурних обстежень із застосуванням спеціальних знань у галузі будівництва фактичних даних щодо технічного стану будівельних об`єктів.

Завдання, що ставляться на вирішення судового експерта, формуються виходячи із необхідності встановлення певних об`єктивних фактичних даних, які мають практичне значення для з`ясування істини у справі.

Ці завдання визначаються питаннями, поставленими перед судовим експертом або в порядку експертної ініціативи.

Важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Отже, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, всі питання, які пропонуються позивачем та відповідачем 1 на вирішення експертизи, не в повній мірі відповідають предмету спору, переважно є питаннями, які будуть вирішені експертом у ході процесу експертного дослідження, а окрема відповідь на них не надасть суду даних, що входять до предмета доказування, та може забезпечити додаткове навантаження в контексті часу, який необхідний для проведення експертизи.

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з тими питаннями, які визначено судом першої інстанції які слід поставити на вирішення експерту, а саме:

- Чи є нежитлове приміщення, загальною площею 75,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, самостійним об`єктом нерухомого майна?

- Чи є нежитлове приміщення, загальною площею 104,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, самостійним об`єктом нерухомого майна?

Оплату за проведення вказаної експертизи судом покладено на Громадську організацію «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», оскільки заявником у заявленому клопотання про призначення у справі експертизи було гарантовано оплату експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Щодо доводів апелянта судова колегія зазначає наступне.

За доводами відповідача-1, обставини, які суд першої інстанції бажав встановити за допомогою судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, вже встановлені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №420/8481/24, які набрали законної сили, а тому, за доводами скаржника, судом першої інстанції порушено положення ч. 4 ст. 75 ГПК України та за відсутністю відповідної потреби призначено у справі № 916/2432/21 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Судом перевірено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2024, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024, у справі №420/8481/24 закрито провадження у справі та роз`яснено позивачу, що спір, який виник, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Вказані судові рішення у справі №420/8481/24 залишені без змін постановою Верховного Суду від 03.10.2024.

Відтак, провадження у справі №420/8481/24 було закрито, оскільки спір у справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тобто судами у вказаній справі, на встановлені обставини у якій посилається скаржник як на преюдиційні, не здійснювалось розгляду справи по суті, тому відсутні підстави стверджувати про встановлені преюдиційні обставини у даній справі та необхідність застосування ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а тому вказані аргументи апелянта визнаються судом безпідставними.

З наведених підстав доводи відповідача-1 про порушення судом положень ч. 4 ст. 75 ГПК України є необґрунтованими.

Також відповідач-1 вважає, що судом безпідставно не приєднаний до матеріалів справи наданий ГО «ОВМП» та складений на її замовлення у порядку ст. 101 ГПК України висновок судового експерта Рапача К.В. № 10/24 від 20.05.2024.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом міста Києва у задоволенні вимоги відповідача-1 про залучення висновку експерта відмовлено ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 25.06.2024.

Відтак, доводи скаржника про те, що судом безпідставно не приєднаний до матеріалів справи наданий ГО «ОВМП» та складений на її замовлення у порядку ст. 101 ГПК України висновок судового експерта Рапача К.В. № 10/24 від 20.05.2024 - колегія суддів відхиляє, оскільки вказані висновки суду, викладені в протокольній ухвалі суду від 25.06.2024 наразі не є предметом розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення у справі експертизи від 09.07.2024, оскільки ухвалою суду від 09.07.2024 дане питання не розглядалось.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо необхідності призначення експертизи в даній справі з огляду на позиції сторін та вказівки Верховного Суду, які судова колегія вважає обгрунтованими.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що для з`ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, а також враховуючи вказівки Верховного Суду, у справі № 916/2432/21, є необхідність призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №916/2432/21 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №916/2432/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №916/2432/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №916/2432/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 18.10.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров