Постанова

від 14.10.2024 по справі 910/1110/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. Справа№ 910/1110/24 (910/6383/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 року

у справі №910/1110/24(910/6383/24) (суддя Івченко А.М.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Акціонерного товариства «Київметробуд»

про стягнення заробітної плати

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 14.10.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 року у справі №910/1110/24(910/6383/24), відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до відповідача Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заробітної плати.

Ключовим мотивом ухвали є:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 зупинено розгляд заяв кредиторів та провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Київметробуд» станом на 08.07.2024 не відкрито.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 року у справі №910/1110/24(910/6383/24) скасувати та ухвалити нове рішення, яким долучити ОСОБА_1 до справи про банкрутство Акціонерного товариства «Київметробуд» як кредитора та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вважає, що зазначене є рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також є передчасним, оскільки, крім іншого, згідно ст. 39 п. 17 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, де він зазначив, що ухвалою Господарського суду м. Києва (суддя Івченко А.М.) від 02.10.24 р. поновлено провадження з розгляду заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київметробуд".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/1110/24(910/6383/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Поліщук В.Ю., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1110/24(910/6383/24), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 18.07.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/1110/24(910/6383/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 року у справі №910/1110/24(910/6383/24), розгляд справи призначено на 14.10.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває заява № 910/1110/24 за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ріелті Компані" до Акціонерного товариства "Київметробуд" (код ЄДРПОУ 01387432) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заробітної плати.

Місцевий суд, відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до відповідача Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заробітної плати, виходив з того, що провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Київметробуд» станом на 08.07.2024 не відкрито.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 7 КзПБ України господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Однак, як правильно вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Київметробуд» станом на 08.07.2024 не відкрито.

Отже, в разі відсутності провадження у справі про банкрутство боржника, позовні вимоги про стягнення заробітної плати підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд правильно роз`яснив позивачу, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку із чим, позивач має право звернутися із відповідним позовом до відповідного суду.

Виходячи з викладеного відповідно до ст. 175 ГПК України, суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки позовна заява не підлягала розгляду за правилами господарського судочинства, відтак апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 року у справі №910/1110/24(910/6383/24) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 року у справі №910/1110/24(910/6383/24) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/1110/24(910/6383/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 17.10.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх