Рішення

від 17.12.2007 по справі 45/390-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/390-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа № 45/390-07

вх. № 10681/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. 

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Хоменко К.Г., дов. б/н від 16.10.2007 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ СП "Миколаївський ливарний завод", м. Миколаїв  

до  ТОВ "Протерм", м. Харків  

про стягнення 138208,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 129105,72 грн. суму основного боргу, 8412,70 грн.  інфляції та  689,74 грн. річних, а також  державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги  обґрунтовує тим, що 25.07.2007 року позивачем згідно платіжного доручення № 2 на рахунок відповідача було перераховано 129105,72 грн. в рахунок оплати за радіатори. Поставка товару повинна була відбутися негайно з моменту зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, проте до теперішнього часу ні гроші, ні товар позивач не отримав.

Позивач в судовому засіданні 17.12.2007 р. позовні вимоги підтримує з урахуванням уточнених позовних вимог за якими просить суд стягнути з відповідача 129105,72 грн. суму передплати, 6950,89 грн.  інфляції та  806,47 грн. річних, а також  державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Суд, розглянувши уточнені позовні вимоги позивача, відповідно до ст. 22 ГПК України приймає їх.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали, надані докази та вислухавши представника позивача, господарським судом встановлено, що позивач платіжним дорученням № 2 від 25.07.2007 р. перерахував на поточний рахунок відповідача 129 105,72 грн. в рахунок оплати за радіатори згідно рахунку-фактури № СФ - 0000070 від 10.07.2007 р. Поставка товару повинна була відбутися з моменту отримання відповідачем грошових коштів, однак відповідач ніяких дій щодо поставки товару (радіаторів) не здійснив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач, в порядку досудового врегулювання спору 19.09.2007 р. направив на адресу відповідача претензію (вих. № 179/07) з вимогою здійснити відвантаження товару на суму 129 105,72 грн. або здійснити її повернення та сплатити суму інфляційних у розмірі 8 412,70 грн. та суму 3 % річних у розмірі 604,85 грн.                          В порушення вимог ч. 6 ст. 222 ГК України, ст. 7 ГПК України відповідач не задовольнив обґрунтовані вимоги претензії позивача. Зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, ніяких дій щодо поставки товару або погашення заборгованості відповідач не здійснив.

Відповідно до ст. 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання. Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно ст. 526, ч. 1 ст. 530  ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.  

          Ненадання відповіді відповідачем на лист позивача вих. № 179/07 є доказом того, що  відповідач не намагався виконати належним чином та у встановлений строк своє зобов'язання щодо поставки радіаторів, як і не повернув позивачу одержані в якості передплати кошти.

За своєю природою правовідносини між позивачем та відповідачем є договором купівлі-продажу.

          Відповідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи сума передплати відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі передплати  у розмірі 129 105, 72 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 6666,76  грн. та 3% річних, що становлять суму у розмірі 764,01  грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача. В решті річних та інфляційних суд вважає за необхідне відмовити позивачу як необґрунтовано пред'явлених до стягнення.  

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протерм" (61000,                   м. Харків, вул. Котлова, 168, код ЄДРПОУ 34388848, в тому числі з п/р 260093011407 в першій Харківській філії АКБ "Базіс", МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Миколаївський ливарний завод" (54018, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 15, код ЄДРПОУ 33896574, п/р 26003640893540 в МФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 326018) - суму основного боргу у розмірі 129 105, 72 грн., суму інфляційних у розмірі 6666,76  грн., суму 3% річних у розмірі 764,01  грн.  суму держмита у розмірі 1 365,36 грн. та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 19.12.2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.