Ухвала

від 22.10.2024 по справі 927/806/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" жовтня 2024 р. Справа№ 927/806/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод»</a>,

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 р.

у справі №927/806/24 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод»</a>,

до відповідача: Josef Hohn GmbH,

про стягнення 34 454,20 євро, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 р. відмовлено в відкритті провадження в справі № 927/806/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод»</a> до Josef Hohn GmbH про стягнення 34 454,20 євро.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду, 11.09.2024 р. засобами поштового зв`язку (судом зареєстровано 17.09.2024 р.) Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод»</a> звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 р. у справі № 927/806/24, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 р. апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Палій В.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 р. витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/806/24; відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод»</a> на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 р. у справі №927/806/24 до надходження до суду матеріалів справи.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 р. № 09.1-08/3592/24, у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 р. про звільнення судді Палія В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/806/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 927/806/24 між суддями від 01.10.2024 р., для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., суддів: Сибіги О.М., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 р. новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод»</a> на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 р. у справі №927/806/24.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з цим, перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» копій апеляційної скарги відповідачу Josef Hohn GmbH у розумінні ст. 259 ГПК України листом з описом вкладення.

Таким чином, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод»</a> на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 р. у справі №927/806/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод»</a> до відповідача Josef Hohn GmbH про стягнення 34 454,20 євро підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги відповідачу листом з описом вкладення (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод»</a> на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 р. у справі №927/806/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод»</a> до відповідача Josef Hohn GmbH про стягнення 34 454,20 євро залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод»</a> строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів, що підтверджують надсилання копії скарги відповідачу листом з описом вкладення.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод»</a>, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

4. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.М. Сибіга

М.Л. Яковлєв