Ухвала

від 02.10.2024 по справі 873/118/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

(ДОДАТКОВА)

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 873/118/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про покладення на Фермерське господарство «Меркурій» судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

до Фермерського господарства «Меркурій»

про стягнення донарахованого розміру пені та 30% річних за договором поставки товару

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, у складі головуючого третейського судді Оберемко Р.А. прийнято рішення у справі № 29/24, яким позов задоволено повністю; стягнуто з Фермерського господарства «Меркурій» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» заборгованість за Договором поставки № 85/20/ЛВ від 15.04.2020 у розмірі - 7 735,47 грн, що складаються з наступних сум: 2 257, 35 грн - сума пені за період з 16.05.2020 по 31.08.2020; 5 478,12 грн - сума 30% річних за період з 16.05.2020 по 31.08.2020; стягнуто з Фермерського господарства «Меркурій» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» - 197 грн - витрат пов?язаних з вирішенням спору Третейським судом.

07.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 873/118/24, поміж іншого, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24 в режимі відеоконференції призначено на 21.08.2024.

Слід вказати, що у заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» зазначає наступне:

- станом на дату подачі даної заяви (01.08.2024) третейська угода, передбачена п. 9.2. договору поставки товару № 85/20/ЛВ від 15.04.2020 недійсною не визнавалась;

- станом на дату подачі даної заяви (01.08.2024) рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24 не скасоване компетентним судом;

- станом на дату подачі даної заяви (01.08.2024) у провадженні інших судів заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24 немає.

16.08.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшов супровідний лист № 47 від 16.08.2024 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 873/118/24.

21.08.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшло положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 873/118/24 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 про виправлення описок), зокрема, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24.

12.09.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надійшла заява про покладення на Фермерське господарство «Меркурій» судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про покладення на Фермерське господарство «Меркурій» судових витрат на професійну правничу допомогу передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 02.09.2024 по 22.09.2024 (включно).

23.09.2024 Північним апеляційним господарським судом видано накази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 873/118/24 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про покладення на Фермерське господарство «Меркурій» судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України у справі № 873/118/24 призначено на 02.10.2024.

У судове засідання 02.10.2024 не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання; про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім заявника.

Так, судом враховано, що у заяві про покладення на Фермерське господарство «Меркурій» судових витрат на професійну правничу допомогу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» просило суд, поміж іншого, розгляд даної заяви здійснити по суті за відсутності предстаника заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідно зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 873/118/24 була надіслана судом в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» та на поштову адресу Фермерського господарства «Меркурій», про що свідчать довідка про доставку електронного документа від 25.09.2024 та відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поміж іншого, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про покладення на Фермерське господарство «Меркурій» судових витрат на професійну правничу допомогу, за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, у заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» зазначило, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із зверненням до суду та поданням даної заяви, не буде перевищувати розумного, обгрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правової допомоги в регіонах України, в яких знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення правової допомоги, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

При цьому, як зазначає заявник, сторони керуються тим, що вартість однієї години надання правової допомоги та виконання правової роботи складає від 1 500,00 грн до 1 700,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні складає від 2 000,00 грн до 2 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, в тому числі, але не виключно тривалості судового засідання та час очікування його початку), а оплата за задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24 - від одного до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом чч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про покладення на Фермерське господарство «Меркурій» судових витрат на професійну правничу допомогу, останню було надіслано до суду 29.08.2024, тобто у строк, передбачений вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Приписами ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником долучено до матеріалів справи: копію договору № 30-07-2024 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.07.2024; копію акту прийому-передачі документів від 30.07.2024; копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.08.2024; копію довідки про взяття на обік платника податків № 325/26-50-18-05-22 від 18.02.2014 та копію повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску № 368/26-50-18-05-12 від 19.03.2014.

Разом з тим, судом при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про покладення на Фермерське господарство «Меркурій» судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України встановлено, що витрати на адвоката у розмірі 9 500,00 грн є завищеними, з огляду на таке.

Так, слід зазначити, що розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24, у Північному апеляційному господарському суді відбулося лише одне судове засідання (21.08.2024) на яке не з`явився представник заявника.

Крім того, у акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.08.2024 визначено, що додаткова оплата («гонорар успіху адвоката») на підставі п. 3.8 договору № 30-07-2024 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.07.2024 у зв?язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 873/118/24 за заявою вих. № 01-1/08 від 01.08.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24; за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» до Фермерського господарства «Меркурій» про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв?язку з порушенням, неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов?язання у відповідності до договору поставки товару № 85/20/ЛВ від 15.04.2020 - 3 100,00 грн.

Необхідно вказати, що в силу ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, з огляду на критерій розумності є завищеним, відтак до стягнення підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про покладення на Фермерське господарство «Меркурій» судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про покладення на Фермерське господарство «Меркурій» судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Меркурій» (80533, Львівська область, Буський район, село Чішки; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20826469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38964292) 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про покладення на Фермерське господарство «Меркурій» судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України - відмовити.

4. Видати наказ.

Додаткова ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст додаткової ухвали складено та підписано - 22.10.2024.

Суддя Б.В. Отрюх