Ухвала

від 15.10.2024 по справі 922/1654/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

15.10.2024 м. Харків Справа № 922/1654/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача - Мирко Р.О. (у режимі відеоконференції);

від відповідача-1 - Бондаренко Я.О. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (вх.13058 від 11.10.2024) про відмову від позову

під час провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" (вх.1875Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 (суддя Сальнікова Г.І., повний текст складено 15.07.2024) у справі №922/1654/24

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК", м.Чорноморськ Одеської області,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка", м.Харків;

2. ОСОБА_1 , м.Харків;

3. ОСОБА_2 , м.Харків;

про стягнення 770 020,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка", 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 про стягнення 770 020,88 грн., з яких: заборгованість по простроченому тілу кредиту в розмірі 722 731,99 грн.; заборгованість по прострочених відсотках у розмірі 10 288,89 грн.; заборгованість по прострочених комісіях у розмірі 37 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 у справі №922/1654/24, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" заборгованість по простроченому тілу кредиту в розмірі 722 731,99 грн., заборгованість по прострочених відсотках у розмірі 10 288,89 грн., заборгованість по прострочених комісіях у розмірі 37 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 850,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 850,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 850,10 грн.

Не погодившись із означеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Славянка" через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою (з урахуванням заяви про усунення недоліків) просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 у справі №922/1654/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1654/24 та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 у справі №922/1654/24 до надходження матеріалів справи.

Матеріали справи 12.08.2024 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

Через підсистему «Електронний суд» 26.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" надійшла заява про усунення недоліків (вх.11122).

У свою чергу, у період з 26.08.2024 по 13.09.2024 (включно) головуючий суддя Медуниця О.Є. перебувала у відпустці, про що апелянта було повідомлено листом Східного апеляційного господарського суду №13-49/007300 від 27.08.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 у справі №922/1654/24 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 15.10.2024 о 12:00год.

Через підсистему «Електронний суд» 11.10.2024 від Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" надійшла заява (вх.13058), за змістом якої заявник просить прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №К06812/2020 від 02.12.2020 по справі №922/1654/24.

За змістом заяви позивач зазначив, що 10.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Славянка" погашено у повному обсязі заборгованість за Кредитним договором №К06812/2020 від 02.12.2020 у розмірі 770 020,88 грн., що підтверджується також платіжною інструкцією №94 від 10.10.2024.

У судовому засіданні 15.10.2024 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову та просив її задовольнити, зазначивши, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" у судовому засіданні не заперечував проти заяви позивача про відмову від позову. У разі задоволення означеного клопотання, відповідно до ч.2 ст.130 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) просив повернути відповідачу-1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.

Відповідачі-2, 3 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" про відмову від позову, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.14 ГПК України встановлено, що учасник справи може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст.191 ГПК України унормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч.1 ст.274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Зі змісту наведених положень процесуального закону вбачається, що позивачу гарантується право на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, незалежно від того, хто подав апеляційну (касаційну) скаргу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про відмову від позову підписана представником Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" - адвокатом Мирко Романом Олексійовичем

На підтвердження повноважень до заяви додано ордер серії ВІ №1236786 від 11.10.2024, згідно з яким відсутні обмеження повноважень адвоката згідно договору про надання правничої допомоги.

Таким чином, особа, яка підписала заяву про відмову від позову, має необхідний обсяг повноважень для вчинення означеної процесуальної дії.

За приписами ч.2 ст.274 ГПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про наслідки прийняття відмови від позову повідомлено сторін в судововму засіданні.

Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" подало заяву про відмову від позову на підставі ст.274 ГПК України, остання відповідає вимогам, визначеним процесуальним законодавством.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що відмова від позову Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси учасників справи та судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови від позову Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК", що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 у справі №922/1654/24 та закриття провадження у справі.

Безпосередньо у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка", у разі прийняття відмови позивача від позову, просив повернути відповідачу-1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Положеннями ст.7 названого Закону регламентовано перелік підстав та порядок повернення судового збору.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 означеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У свою чергу, частиною 3 ст.4 названого Закону встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи унормовані Законом ставки судового збору, а також звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" до суду з апеляційною скаргою в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за подання апеляційної скарги у розглядуваному випадку становить 13 860,38 грн. (770 020,88 грн. * 1,5% * 150% * 0,8).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Славянка" згідно з платіжною інструкцією №88 від 23.08.2024 сплачено 17 325,47 грн. Відтак, переплата судового збору становить 3 465,09 грн.

Разом із тим вказаний платник не подавав суду клопотання про повернення надмірно спплаченого судового збору відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", відповідачу-1 підлягає поверненню 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги (належного до сплати за подання апеляційної скарги судового збору), що становить 6 930,19 грн. (13 860,38 грн. 50%).

Керуючись ст.ст.42, 130, 191, 231, 234, 235, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" від позову у справі №922/1654/24.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 у справі №922/1654/24.

3. Закрити провадження у справі №922/1654/24 за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 770 020,88 грн.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Славянка" (61064, м.Харків, вул.Полтавський шлях, буд.123; код ЄДРПОУ 31341503) з Державного бюджету України 6930,19грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги за платіжною інструкцією №88 від 23.08.2024.

5. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

6. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка