Ухвала
від 21.10.2024 по справі 904/4543/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4543/24

Суддя Скриннікова Н.С. , розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Відродження», (код ЄДРПОУ 34865259) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт» (код ЄДРПОУ 38530114) про стягнення 3 734 811, 00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Відродження» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт» вартості недопоставленого товару за договором поставки № 09/2021/6 від 03.03.2021 року в сумі 3 734 811, 00 грн. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 44 817, 80 грн. та витрат на надання правничої допомоги в сумі 200 000, 00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з частиною 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, з огляду на таке:

За даними позовної заяви сума до стягнення підлягає 3 731 811, 00 грн.

Позивачем здійснено розрахунок штрафних санкцій за даними якого розмір пені становить 502 414, 22 грн., інфляційних втрат 1 176 773, 88 грн., 3% річних 281 896, 51 грн., однак до стягнення із загальної суми штрафних санкцій позивачем заявлено лише 3 тисячі гривень.

Між тим до стягнення заявлено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 200 000, 00 грн.

Крім того, за даними позову 26.10.2021 року позивач заплатив 2 526 300, 00 грн. з ПДВ за 125 тон добрив марки КАС28 (платіжна інструкція № 378405 від 26.10.2021).

За твердженням позивача відповідач не виконав навіть частково свої зобов`язання, добрива не поставив. Сума оплати становить 2 526 300, 00 з ПДВ, поставлений товар нуль тон.

Таким чином, грошові кошти залишилися на рахунку відповідача, оскільки про повернення цих коштів на свій рахунок позивач не повідомив.

27.01.2022 року позивач заплатив 1 811 592, 00 грн. з ПДВ за 72 тон добрив марки КАС28 (платіжна інструкція від 27.01.2022 року № 2000000049). Тобто товар був ідентичний і грошові кошти, перераховані 26.10.2021 року залишилися на рахунку відповідача. Однак позивач здійснив нову оплату за аналогічний товар, який не було поставлено за період з 26.10.2021 року по 27.01.2022 року.

14.02.2022 року відповідач частково поставив товар - 24, 6 тон на суму 618 960, 60 грн. з ПДВ. Кількість недопоставленого товару 47, 4 тон на 1 192 631, 40 грн. з ПДВ.

16.01.2023 року позивач заплатив 700 020, 00 грн. з ПДВ за 25 тон добрив марка КАС28 (платіжна інструкція від 17.01.2023 року № 2000004162), за умови наявної переплати за ідентичний товар та недопоставки товару на суму 3 718 931, 40 грн. з ПДВ.

27.01.2023 року поставлено товар 0, 46 тон на суму 12 880, 37 грн. з ПДВ.

Загальна кількість недопоставленого за даними позову товару становить 172, 86 тон на суму 3 731 811, 80 грн.

Загальна кількість поставленого товару за даними позову 25, 06 тон на загальну суму 631 840, 97 грн. з ПДВ.

Загальна сума здійсненої оплати за договором 09/2021/6 від 03.03.2021 року становить 5 037 912, 00 з ПДВ.

Таким чином, вартість недопоставленого і оплаченого товару становить 4406071,03 грн.

Відтак потрібно встановити дійсні обставини укладання та виконання умов договору, суми здійснених оплат, реальність виконання взятих сторонами зобов`язань, а також дійсні наміри сторін договору.

З метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, пов`язаного із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичної осіб, господарський суд за для виконання вимог статті 74 та 162 ГПК України зобов`язує позивача надати докази, що підтверджують наведену у позові інформацію щодо обставин спору, а саме: копії доказів, завірені підписом позивача згідно з оригіналом:

договір поставки № 09/2021/6 від 03.03.2021 року;

специфікації № 3 від 25.10.2021, № 4 від 25.01.2022 року, № 5 від 16.01.2023 року;

акт звірки без номеру без дати за період січень 2023 року;

банківські виписки по рахунку позивача за 26.10.2021 року, 27 січня 2022 року та 17.01.2023 року;

товаро-транспортні накладні, що підтверджують доставку поставленого товару.

договір на здійснення перевезення товару або акт наданих послуг з перевезення товару, якщо таке перевезення здійснено позивачем особисто;

копії податкових накладних зареєстрованих та/або розрахунків коригування до податкових накладних, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), які підтверджують здійснені господарські операції;

податкові декларації позивача за 2021, 2022 та 2023 роки з відмітками про їх отримання контролюючим органом.

Суд роз`яснює позивачу, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до частини 4 статті 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з положеннями частин 2-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 ГПК України.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі повернення заяви без розгляду через неусунення недоліків у зв`язку із неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів.

Відповідно до частини 9 статті 42 ГПК України, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

З огляду на зазначену норму, письмові докази про які йдеться у цій ухвалі позивач має подати в електронній формі, а також надіслати через електронний кабінет відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України і надати суду документ, що підтверджує надсилання доказів відповідно до статті 164 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статей 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної

заяви, а саме надати суду копії доказів, завірені підписом позивача згідно з оригіналом:

- договір поставки № 09/2021/6 від 03.03.2021 року;

- специфікації № 3 від 25.10.2021, № 4 від 25.01.2022 року, № 5 від 16.01.2023 року;

- акт звірки без номеру без дати за період січень 2023 року;

- банківські виписки по рахунку позивача за 26.10.2021 року, 27 січня 2022 року та 17.01.2023 року, які підтверджують здійснені позивачем оплати за договором поставки № 09/2021/6 від 03.03.2021 року;

- товаро-транспортні накладні, що підтверджують доставку поставленого товару;.

- договір на здійснення перевезення товару або акт наданих послуг з перевезення товару, якщо таке перевезення здійснено позивачем особисто;

- копії податкових накладних зареєстрованих та/або розрахунків коригування до

податкових накладних, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних

(ЄРПН), які підтверджують здійснені господарські операції;

- податкові декларації позивача за 2021, 2022 та 2023 роки з відмітками про їх

отримання контролюючим органом;

- подати вказані докази в електронній формі, а також надіслати через електронний

кабінет відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України;

- надати суду документ, що підтверджує надсилання доказів відповідно до статті 164

ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Скриннікова

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення21.10.2024
Оприлюднено24.10.2024
Номер документу122467427
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/4543/24

Ухвала від 10.12.2024

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Парусніков Юрій Борисович

Ухвала від 27.11.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мілєва Ірина Вікторівна

Ухвала від 25.11.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Скриннікова Наталя Сергіївна

Ухвала від 22.11.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Скриннікова Наталя Сергіївна

Ухвала від 22.11.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Скриннікова Наталя Сергіївна

Ухвала від 20.11.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Юзіков Станіслав Георгійович

Ухвала від 18.11.2024

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Парусніков Юрій Борисович

Ухвала від 18.11.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Скриннікова Наталя Сергіївна

Ухвала від 06.11.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Скриннікова Наталя Сергіївна

Ухвала від 01.11.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Скриннікова Наталя Сергіївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні