Рішення

від 16.10.2024 по справі 910/10535/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2024Справа № 910/10535/24за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства «Виробнича компанія «Мінводавтоматика»

про стягнення 136 000,00 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Швець В.М.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду із позовом до Приватного підприємства «Виробнича компанія «Мінводавтоматика» про стягнення 136 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу накладеного на відповідача рішенням №60/113-р/к від 20.09.2023, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000 грн та пеню у розмірі 68 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/10535/24 прийнято позовну заву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначене у підготовче засідання на 02.10.2024.

Протокольною ухвалою суду від 02.10.2024 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.10.2024.

У судовому засіданні 16.10.2024 суд заслухав вступне слово представника позивача, який підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання 16.10.2024 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим їм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника позивача, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог.

16.10.2024 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/113-р/к у справі №34/60/38-рп/к.20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Приватне підприємство «Виробнича компанія «Мінводавтоматика» накладено штрафи у загальному розмірі 68 000,00 грн за вчинення порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неправомірного використання в найменуванні позначення "Джерело Плюс", яке є схожим з позначенням "Джерело-люкс", без дозволу (згоди) ПП "НВП "Джерело-люкс", яке раніше почало використовувати схожі позначення у господарській діяльності, що могло призвести до змішування з діяльністю ПП "НВП "Джерело-люкс"; неправомірного використання в доменному імені сайту https://dzhereloplus.prom.ua/, позначення "Джерело плюс", яке є схожим з позначенням "Джерело-люкс", що використовується в доменному імені сайту ПП "НВП "Джерело-люкс" https://dzherelo-lux.com/, без дозволу (згоди) ПП "НВП "Джерело-люкс", яке раніше почало використовувати схожі позначення у господарській діяльності, що могло призвести до змішування з діяльністю ПП "НВП "Джерело-люкс".

Копію рішення від 20.09.2023 №60/113-р/к у справі №34/60/38-рп/к.20 було направлено супровідним листом від 21.09.2023 №60-02/4010 на адресу Приватного підприємства «Виробнича компанія «Мінводавтоматика», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 02121, м. Київ, пр. Бажана Миколи, буд. 9В, кв. 12, яке повернулося з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації), рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У подальшому інформація про рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 №60/113-р/к у справі №34/60/38-рп/к.20 була опублікована на сторінках газети "Урядовий кур`єр" №220 (7618) від 02.11.2023.

З огляду на зазначене, рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 №60/113-р/к у справі №34/60/38-рп/к.20 вважається врученим відповідачу 13.11.2023.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 №60/113-р/к у справі №34/60/38-рп/к.20 не оскаржувалося у судовому порядку, не переглядалося Антимонопольним комітетом України, а відтак є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 2, 3, 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 15.01.2024, проте у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем до Відділення документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн за прострочення сплати штрафу за період 16.01.2024 по 16.06.2024.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд перевірив заявлений позивачем період нарахування пені та кількість днів, та дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість.

Розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем перевищує розмір стягнутого рішенням штрафу, а відтак, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обмежень, становить 68 000,00 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 68 000,00 грн є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Виробнича компанія «Мінводавтоматика» (02121, м. Київ, пр. Бажана Миколи, буд. 9В, кв. 12, код ЄДРПОУ 41823516) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на р/р (IBAN): UA618999980313010106000026003, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач: Дарницький ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н.

3. Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будтеплоізол» (01001, вул. Костельна, буд. 6, оф. 23, код ЄДРПОУ 41719838) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21602826, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 22.10.2024.

Суддя Н.І. Зеленіна