Ухвала

від 16.10.2024 по справі 453/1081/24

СКОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 453/1081/24

№ провадження 2/453/464/24

У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.;

за участю секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кусь Юрія Орестовича про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1663/24 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 11 жовтня 2024 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кусь Юрія Орестовича про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1663/24 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Заяву мотивує тим, що головуючий у справі не може продовжувати розгляд даної справи, оскільки викликає сумніви у своїй неупередженості та об`єктивності. При цьому зазначає, що у справі, що розглядається: предметом позову є вимога ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 . По суті таку ж вимогу ОСОБА_2 уже заявляла до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема просила суд встановити те, що ОСОБА_2 прийняла спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд цієї заяви здійснювався Сколівським районним судом в складі головуючої судді Курницької В.Я. (справа №453/233/22). Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року у складі судді Курницької В.Я. заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, ОСОБА_2 прийняла спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином суддя Курницька В.Я. хоча і діючи, як суд установлений законом, проте уже по суті висловила свою позицію, щодо питання про те, чи прийняла спадщину ОСОБА_2 після смерті спадкодавця ОСОБА_8 , що якраз і є ключовим питанням у справі, що розглядається. В подальшому Постановою Львівського апеляційного суду від 10 липня 2023 року, залишеною постановою Верховного Суду від 12 червня 2024 року, рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що з точки розу розумного спостерігача можуть викликати небезпідставні сумніви у безсторонності судді ОСОБА_9 при розгляді цієї справи, просить відвести головуючого суддю Курницьку В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1663/24 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кусь Юрій Орестович - підтримав заяву про відвід з підстав, аналогічних викладеним у такій.

Позивач - ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Горох В.В., а також відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 при вирішенні питання про відвід поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, заявни, як на підставу для відводу, не посилалась на обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Як зазначено в ухвалі Великої палати Верховного суду від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18,для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Таким чином, зважаючи на те, що дійсно рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року (головуючий суддя Курницька В.Я.) заяву ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, ОСОБА_2 прийняла спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Львівського апеляційного суду від 10 липня 2023 року, залишеною постановою Верховного Суду від 12 червня 2024 року, рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Таким чином, суддя Курницька В.Я. фактично висловила свою позицію щодо питання про те, чи прийняла спадщину ОСОБА_2 після смерті спадкодавця ОСОБА_8 , що входить у предмет доказування у даній справі.

З огляду на вищезазначене, з метою забезпечення швидкого здійснення провадження із додержанням прав сторін, враховуючи зміст заяви про відвід, виходячи із процесуальної заінтересованості та позиції представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кусь Юрія Орестовича, беручи до уваги позицію інших учасників справи, присутніх в судовому засіданні 16 жовтня 2024 року, суд дійшла висновку, що у відповідача ОСОБА_1 сформувалась суб`єктивна думка щодо розгляду справи даним складом суду та вважає, що участь того судді, який, на думку відповідача, вже сформував свою думку щодо обставин даної справи при розгляді при розгляді іншої цивільної справи не буде відповідати міжнародному стандарту об`єктивності..

На підставі наведеного, з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, за яких за суб`єктивним критерієм відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. 40, ст. 260, 353 ЦПК України, cуд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кусь Юрія Орестовича про відвід головуючого судді Курницької В.Я. - задовольнити.

Відвести суддю Курницьку В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1663/24 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Передати цивільну справу№ 453/1663/24 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька