Ухвала

від 22.10.2024 по справі 912/2310/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.10.2024Справа № 912/2310/24

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "СМІ ЛАБ", Кіровоградська область, м. Світловодськ

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт", м. Київ

про визнання недійсними пунктів договору -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "СМІ ЛАБ" (позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом про:

- визнання відповідача недоброчесним і недобросовісним;

- визнання відповідача порушником зобов`язань при виконанні Договору комісії №5ТЕ-22-51-Д/К-21, що призвело до унеможливлення виконання зобов`язань позивачем по даному Договору комісії;

- визнання, що порушення зобов`язань відповідачем при виконанні Договору комісії №5ТЕ-22-51-Д/К-21 (а саме - зрив графіку виплат делькредере, невиплата делькредере в повній сумі, та відсутність Технічного завдання) є істотними, які призвели до унеможливлення виконання зобов`язань позивачем по даному Договору комісії;

- визнання відповідача стороною, на якій лежить вся відповідальність за зрив виконання Договору комісії №5ТЕ-22-51-Д/К-21;

- визнання Договору №5ТЕ-22-51-Д/К-21 у версії відповідача недійсним через шахрайські дії (підтасовку документів з різними умовами) відповідача при підписанні цього Договору;

- визнання Договору №5ТЕ-22-51-Д/К-21 у версії позивача єдиним дійсним, оскільки тільки ця версія Договору наявна і була передана відповідачем позивачу для виконання;

- признання нікчемними і видалення з п. 3 Додаткової угоди №1 і п.2 Додаткової угоди №2 Договору комісії слова "за наявності обігових коштів у Комісіонера", що зменшує або знімає відповідальність з Відповідача за невиконання зобов`язання при виплаті делькредере, що є неприпустимим з точки зору ЦК, особливо при проведенні попередньої оплати, та враховуючи, що Відповідач є госпрозрахунковим підприємством і не залежить від бюджетних коштів;

- признання нікчемним і видалення п.7 Додаткової угоди №1 і п.6 Додаткової угоди №2 Договору комісії щодо строку повернення делькредере, що зменшує, або знімає відповідальність з відповідача за невиконання зобов`язання (що є неприпустимим з точки зору ІДК) при порушенні строків виплати делькредере;

- термінове прийняти ухвалу на розкриття конфіденційної інформації щодо будь-яких взаємовідносин позивача і відповідача, включно з третіми сторонами для більш об`єктивного висвітлення взаємовідносин Позивача і Відповідача;

- зобов`язання позивача підготувати повну суму збитків, нанесених відповідачем позивачу і відповідно - зобов`язати відповідача сплатити такі збитки.

- змушення відповідача заплатити позивачу 210 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "СМІ ЛАБ" передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 року матеріали справи №912/2310/24 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою суду від 18.10.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "СМІ ЛАБ" було залишено заяву без руху для надання строку позивачу для усунення недоліків, а саме в частині:

- викладення позовної заяви у відповідності до норм чинного законодавства в повному обсязі;

- надання доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві;

- надання до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про доплату суми судового збору, у відповідності до кількості позовних вимог.

21.10.2024 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, в якій заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати недійсними п. 3 і п. 7 Додаткової угоди №1 до Договору комісії №STE-22-51-Д/К-21 від 12.04.2021 року;

- визнати недійсними п. 2 і п. 6 Додаткової угоди №2 до Договору комісії №STE-22-51-Д/К-21 від 12.04.2021 року.

При цьому, як встановлено судом, доплату суми судового збору позивачем за другу немайнову вимогу не здійснено, а тому фактично не усунуто недолік позовної заяви в частині здійснення доплати суми судового збору на суму в розмірі 2 906,00 грн (3 028,00 грн (сума судового збору за першу немайнову вимогу) + 3 028,00 грн (сума судового збору за другу немайнову вимогу) - 3 150,00 грн (здійснена позивачем оплата)), а додано до заяви про усунення недоліків лише доказ про сплату суми судового збору в розмірі 3 150,00 грн, тобто в меншому розмірі ніж передбачено нормами Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивач подаючи до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви фактично не усунув зазначених судом недоліків та не здійснив доплату суми судового збору в необхідному розмірі, а тому, не виконав вимоги суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "СМІ ЛАБ" до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт" про визнання недійсними пунктів договору та заяву про усунення недоліків позовної заяви вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ