Ухвала

від 15.10.2024 по справі 925/150/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.10.2024Справа № 925/150/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Дробілка Юрія Володимировича

до 1) Черкаської обласної військової адміністрації

2) Уманської міської ради

3) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСОПАК"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Килимистий Сергій Миколайович

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Мурзак Анатолій Іванович

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Розгон Богдан Борисович

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьска швейна фабрика"

про визнання права користування частиною земельної ділянки

за участю представників:

від позивача: Прудивус М.А.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Ніколайчук О.С.

від відповідача-3: Кудрявцев С.С.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

від третьої особи 4: не з`явився

від третьої особи 5: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Дробілко Юрій Володимирович звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідачів: Черкаської обласної військової адміністрації, Уманської міської ради, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з вимогами про:

скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 7110800000:02:002:0446 площею 28,1836 га в Державному земельному кадастрі із закриттям поземельної книги на земельну ділянку;

визнання неправомірними дій інженерів землевпорядників Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" по виготовленню землевпорядної документації земельної ділянки з кадастровим номером 7110800000:02:002:0446 площею 28,1836 га;

визнання права фізичної особи-підприємця Дробілка Юрія Володимировича на користування частиною земельної ділянки з кадастровим номером 7110800000:02:002:0446 площею 28,1836 га в розмірі 2,00 га відповідно договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.02.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дробілка Юрія Володимировича передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

27.02.2024 матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Дробілка Юрія Володимировича надійшли до Господарського суду міста Києва.

В результаті автоматизованого розподілу матеріали вказаного вище позову передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/150/24, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

21.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

27.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

27.03.2024 через відділ діловодства суду від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву.

27.03.2024 через відділ діловодства суду від відповідача-4 надійшло клопотання про розгляд без участі представника.

01.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

02.04.2024 через відділ діловодства суду від відповідача-4 надійшло клопотання про розгляд без участі представника.

09.04.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСОПАК», Фізичну особу-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича, Фізичну особу-підприємця Мурзак Анатолія Івановича, Фізичну особу-підприємця Розгон Богдана Борисовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьска швейна фабрика».

У підготовчому засіданні 09.04.2024 суд відклав розгляд клопотання представника позивача про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСОПАК», Фізичну особу-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича, Фізичну особу-підприємця Мурзак Анатолія Івановича, Фізичну особу-підприємця Розгон Богдана Борисовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьска швейна фабрика», підготовче засідання відклав на 21.05.2024.

16.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-3 надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

20.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли пояснення на відзиви відповідачів та клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України.

20.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У підготовчому засіданні 21.05.2024 суд відклав підготовче засідання у справі на 02.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Дробілка Юрія Володимировича від 09.04.2024 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСОПАК» як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фізичну особу-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фізичну особу-підприємця Мурзак Анатолія Івановича, як третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фізичну особу-підприємця Розгон Богдана Борисовича як третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьска швейна фабрика» як третю особу-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

18.06.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, клопотання про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду та клопотання про відмову від позовних вимог в частині.

У зв`язку із перебуванням 02.07.2024 судді Гулевець О.В. у відпустці, розгляд справи №925/150/24 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 призначено підготовче засідання по справі №925/150/24 на 16.07.2024.

У підготовчому засіданні 16.07.2024 представник позивача надав пояснення щодо поданих клопотань про уточнення позовних вимог, клопотання про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду та клопотання про відмову від позовних вимог в частині, в своїх поясненнях клопотання підтримав.

У своїй заяві позивач зазначає, що з метою уточнення позовних вимог, позивач вважає за необхідне уточнити вимоги в редакції: «Визнати право фізичної особи - підприємця Дробілка Юрія Володимировича на користування частини земельної ділянки з кадастровим номером 7110800000:02:002:0446 площею 28,1836 га. в розмірі 0,7890 га. згідно Кадастрового плану земельної ділянки на підставі відповідного договору оренди».

Судом встановлено, що подана позивачем заява по своїй суті є заявою про зміну предмету позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У судовому засіданні 16.07.2024 судом розглянуто заяву позивача про зміну предмета позову та встановлено, що дана заява відповідає приписам ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмета позову та подальший розгляд справи постановив здійснювати з урахуванням даної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця Дробілка Юрія Володимировича про залишення без розгляду позов в частині вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 7110800000:02:002:0446 площею 28,1836 га в Державному земельному кадастрі із закриттям поземельної книги на земельну ділянку задоволено, позовну вимогу Фізичної особи-підприємця Дробілка Юрія Володимировича до Черкаської обласної військової адміністрації, Уманської міської ради, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 7110800000:02:002:0446 площею 28,1836 га в Державному земельному кадастрі із закриттям поземельної книги на земельну ділянку залишено без розгляду, прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Дробілка Юрія Володимировича про відмову від позову в частині вимог по справі № 925/150/24 про визнання неправомірними дій інженерів землевпорядників Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" по виготовленню землевпорядної документації земельної ділянки з кадастровим номером 7110800000:02:002:0446 площею 28,1836 га, закрито провадження у справі № 925/150/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Дробілка Юрія Володимировича до Черкаської обласної військової адміністрації, Уманської міської ради, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання неправомірними дій інженерів землевпорядників Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" по виготовленню землевпорядної документації земельної ділянки з кадастровим номером 7110800000:02:002:0446 площею 28,1836 га.

29.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та клопотання про витребування у Державного підприємства "Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" всі документи, що стали підставою для розроблення та виготовлення землевпорядної документації земельної ділянки з кадастровим номером 7110800000:02:002:0446 площею 28,1836 га., всі документи, на підставі якого та ким було видано дозвіл на її розроблення, ким та коли затверджено таку документацію з землеустрою, саму технічну документацію з землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером 7110800000:02:002:0446 площею 28,1836 га. в паперовій та електронній версії з обмінними файлами, координати земельної ділянки в електронному вигляді, проектну, технічну та виконавчу документацію стосовно означеної земельної ділянки; витребувано в ГУ Держгеокадастру в Харківській області документи, на підставі яких було проведено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7110800000:02:002:0446 площею 28,1836 га. в Державному земельному кадастрі, зокрема та не виключно поземельну книгу в електронному та документальному варіанті, рішення про проведення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 7110800000:02:002:0446 площею 28,1836 га.

У підготовчому засідання 30.07.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача від 28.07.2024 про витребування доказів у Державного підприємства "Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" та в ГУ Держгеокадастру в Харківській області та відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи з запропонованими суду питаннями.

У підготовчому засіданні 30.07.2024 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 10.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 призначено підготовче засідання по справі № 925/150/24 на 18.09.2024.

29.08.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло уточнене клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

05.09.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

10.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

17.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 18.09.2024 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 15.10.2024.

У підготовчому засіданні 15.10.2024 представник позивача підтримав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, просив суд його задовольнити.

Представники відповідача 1 та 2 не заперечили щодо клопотання про призначення експертизи у справі.

У підготовчому засіданні 15.10.2024, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання права Фізичної особи - підприємця Дробілка Юрія Володимировича на користування частиною земельної ділянки з кадастровим номером 7110800000:02:002:0446 площею 28,1836 га. в розмірі 0,7890 га. згідно Кадастрового плану земельної ділянки на підставі відповідного договору оренди.

Як встановлено судом, 09 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та Дробілко Ю.В. укладено договір купівлі - продажу комплексу, нежитлових будівель та споруд, відповідно до якого Дробілко Ю.В. купив 1/50000 частину комплексу, нежитлових будівель та споруд, а саме: громадська будівля (санчастина, лабораторія, клуб) з ганками- А3, ІV, V, VІ, загальною площею 921,5 кв.м., які розташовані на земельній ділянці 7110800000:02:002:0321, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

У відповідності до Витягу про державну реєстрацію прав, право власності на 1/50000 частину комплексу, нежитлових будівель та споруд, а саме: громадська будівля (санчастина, лабораторія, клуб) з ганками- А3, ІV, V, VІ, загальною площею 921,5 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 зареєстрована за Дробілком Юрієм Володимировичем .

14 липня 2011 року між ОСОБА_3 та Дробілком Юрієм Володимировичем укладено договір купівлі - продажу комплексу нежитлових будівель та споруд, згідно якого Дробілко Ю.В. придбав 1/25000 частину комплексу будівель та споруд, а саме: громадську будівлю (тех.відділ, побутова, баня) літ. А5, а1-а3, загальною площею 752,8 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 7110800000:02:002:0308.

Відповідно витягу про державну реєстрацію прав, 22 липня 2011 року зареєстроване право власності за Дробілком Ю.В .

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області в справі №2318/2662/2012 2/2318/1989/2012 від 13.12.2012 року Дробілко Ю.В. набув право власності на 57/10000 часток, а саме громадську будівлю (магазин) з ганками "А4", XXYIII, XXIX, XXX, загальною площею 380,8 кв.м.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом за захистом порушеного права посилається на те, що відповідно до положень ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України земельна ділянка, що перебувала під об`єктами нерухомості, що придбані з прилюдних торгів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була відведена в постійне користування ДП «Рубін» у відповідності до Державного акту на право постійного користування землею разом з іншими земельними актами підприємств та установ Міністерства оборони України та окремо розташовувалась одним масивом приблизною площею 28 га в м. Умані по вул. на той час Леніна, 57 містила і інші об`єкти нерухомості, які також були придбані та на сьогодні є приватною власністю юридичних осіб приватного права чи фізичних осіб.

Позивач вважає, що з моменту придбання фізичними особами та юридичними приватними особами нерухомого майна колишнього ДП «Рубін» право постійного користування ДП «Рубін» на спірну земельні ділянку фактично припинилося, хоча де юре і продовжувало рахуватись у відповідності до загального Державного акту на право постійного користування землею.

За доводами позивача, після придбання майна ФОП Дробілко Ю.В., намагаючись врегулювати спірні правовідносини, неодноразово звертався до органу місцевого самоврядування, а саме до Черкаської ОДА, КЕЧ м. Біла Церква та до інших органів з заявами надати можливість врегулювати правовідносини землекористування стосовно передачі в оренду земельної ділянки, що знаходиться під придбаними будівлями та спорудами. Однак, всі звернення були проігноровані.

Позивач посилається на те, що в ході проведення земельних технічних робіт по відновленню меж земельної ділянки з кадастровим номером 7110800000:02:002:0446 площею 28,1836 га, інженерами землевпорядниками не було витребувано даних з Держреєстру про зареєстровані права власників нерухомого майна на всій спірній земельній ділянці та, на думку позивача, було зазначено неправдиві дані про реєстрацію земельної ділянки.

Під час підготовчого судового розгляду позивачем замовлено виготовлення в землевпорядній організації Кадастрового плану земельної ділянки під спірним нерухомим майном, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що розмір земельної ділянки, що необхідний для обслуговування нерухомого майна Дробілка Юрія Володимировича , а саме нежитлових будівель та споруд, а саме: громадської будівлі (санчастина, лабораторія, клуб) з ганками- А3, ІV, V, VІ, загальною площею 921,5 кв.м., громадської будівлі (тех..відділ, побутова, баня) літ. А5, а1-а3, загальною площею 752,8 кв.м. й громадської будівлі (магазину) з ганками "А4", XXYIII, XXIX, XXX, загальною площею 380,8 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 складає 0,7890 га.

Мотивуючи необхідність призначення у даній справі експертизи, позивач стверджує, що особа, яка набула право власності на об`єкти нерухомого майна розташованого у межах земельної ділянки, набуває право вимагати оформлення користування земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача - власника об`єкта нерухомості або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній. Без встановлення розміру земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки така обставина є обов`язковою для повного та всебічного розгляду справи.

За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення ним фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питань, які поставлені на вирішення судового експерта, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У відповідності до пп. 6.1. п. 6. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме: фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України, оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі та всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд прийшов до висновку про призначення земельно-технічної експертизи.

Згідно із ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем надано суду перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта. Відповідачі пропозицій щодо питань на роз`яснення судовому експерту не надали.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на Фізичну особу-підприємця Дробілка Юрія Володимировича (позивача у справі).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом земельно-технічної експертизи, провадження у справі №925/150,24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Дробілка Юрія Володимировича про призначення судової земельно-технічної експертиз задовольнити.

2. Призначити у справі №925/150/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судового експерта винести наступне питання:

Чи відповідає розмір та конфігурація земельної ділянки, що визначена в кадастровому плані земельної ділянки, що виконаний землевпорядною організацією ФОП Жук М.М. під нежитловими будівлями, що належать Дробілку Юрію Володимировичу , розташовані за адресою АДРЕСА_2 , розміру та конфігурації, що необхідний для обслуговування нерухомого майна Дробілка Юрія Володимировича , а саме нежитлових будівель та споруд, а саме: громадської будівлі (санчастина, лабораторія, клуб) з ганками- А3, ІV, V, VІ, загальною площею 921,5 кв.м., громадської будівлі (тех..відділ, побутова, баня) літ. А5, а1-а3, загальною площею 752,8 кв.м. й громадської будівлі (магазину) з ганками "А4", XXYIII, XXIX, XXX, загальною площею 380,8 кв.м. та знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 57 з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм, правил, тощо?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Фізичну особу- підприємця Дробілка Юрія Володимировича.

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Фізичної особи- підприємця Дробілка Юрія Володимировича (20356 Черкаська область, Уманський район, с. Гереженівка) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Дробілка Юрія Володимировича надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

9. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі №925/150/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи №925/150/24 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 22.10.2024.

Суддя О.В. Гулевець