Рішення

від 09.10.2024 по справі 911/1394/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1394/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвентпромпостач", Київська обл., м. Славутич

про стягнення 409 564 грн. 88 коп.

Представники сторін:

позивача Тупікова К.В.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Київське детективно-охоронне агентство Безпека-ЛТД звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрвентпромпостач про стягнення заборгованості у розмірі 409 564,88 грн., з яких: 371 042,00 грн. основного боргу, 30 292,63 грн. пені, 5 217,25 грн. інфляційних втрат та 3 013,00 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання по договору на виконання робіт з капітального ремонту системи пожежної сигналізації і системи оповіщення про пожежу № 2741-М/ПС від 06.12.2022 року.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, відзив на позов не подав, на адресу суду повернувся конверт з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

06.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київське детективно-охоронне агентство «Безпека-ЛТД» (виконавець) було укладено договір на виконання робіт з капітального ремонту системи пожежної сигналізації і системи оповіщення про пожежу № 2741-М/ПС, відповідно п. 1.1. умов якого виконавець приймає на себе зобов`язання виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації і системи сповіщення про пожежу на об`єкті: Київська клінічна лікарня № 7 (приміщення 7-го поверху опер блоку), за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 95.

Відповідно до п. 1.3. договору строк виконання робіт становить 90 (дев`яносто) робочих днів з дати підписання даного договору та за наявності будівельної готовності.

Згідно п. 3.1. договору загальна ціна договору , відповідно до кошторисної документації (додаток № 1 до цього договору) становить 371 042,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 61 840,33 грн.

Після придбання обладнання (устаткування) виконавцем та передачі його замовнику згідно акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця, замовник здійснює оплату у сумі 100% вартості обладнання (устаткування), що становить 160 792,56 грн., в тому числі ПДВ 20% - 26 798,76 грн. протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання сторонами акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця (п. 3.3. договору).

Замовник здійснює доплату за виконані належним чином роботи, що становить 210 249,44 грн., в тому числі ПДВ 20% - 35 041,57 грн. протягом 10 робочих днів з моменту завершення монтажних та пусконалагоджувальних робіт та підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 3.4. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що виконавець після проведення всіх монтажних та пусконалагоджувальних робіт призначає день та час здачі системи пожежної сигналізації і системи оповіщення про пожежу в експлуатацію, попередньо узгодивши дату з замовником. За результатами комісійного обстеження сторони підписують акт виконаних робіт.

Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником у повному об`ємі, шляхом підписання відповідного акту виконаних робіт (п. 4.5. договору).

На виконання умов договору позивач в період з грудня 2022 р. по березень 2023 р. придбав обладнання та матеріали для проведення робіт з капітального ремонту системи пожежної сигналізації і системи оповіщення про пожежу, що підтверджується локальними кошторисами на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 02-01-01/ПСо, № 02-01-02/ПСм, № 02-01-03/ПСнп, № 02-01-04/СО4о, № 02-01-05/СО4м, № 02-01-06/СО4пн від 06.12.2024 р. та приступив до виконання вказаних в договорі робіт, які були виконані в травні 2023 року.

В порушення п. 4.2. договору відповідач акти не підписав, тому 11.12.2023 року позивачем повторно було відправлено акт виконаних робіт № 2372 від 07.12.2023 р., акт прийняття системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, передання тривожних сповіщень до експлуатування № 01/23 від 18.05.2023 р., акт на закриття прихованих робіт № 1-СПС від 18.05.2023 р.

На виконання господарського зобов"язання по договору позивачем було складено та зареєстровано податкову накладну № 68 від 07.12.2023 р.

07.02.2024 р. комісією у складі представників обох сторін встановлено, що система пожежної сигналізації і система оповіщення про пожежу встановлено в повному обсязі та знаходиться в працездатному стані.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 371 042 грн. 00 коп. є обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 3 013 грн. 00 коп. 3 % річних та 5 217 грн. 25 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання за виконані роботи, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 3 013 грн. 00 коп. 3% річних та 5 217 грн. 25 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 30 292 грн. 63 коп. пені.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.6. договору у випадку несвоєчасного надходження коштів за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню від суми заборгованості за кожний день затримки платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та підлягає судом задоволенню.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» (07101, Київська обл., м. Славутич, Чернігівський квартал, буд 7, кв. 24, код 39101642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське детективно-охоронне агентство «Безпека-ЛТД» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 10, код 21610122) 371 042 (триста сімдесят одну тисячу сорок дві) грн. 00 коп. боргу, 30 292 (тридцять тисяч дев`яносто дві) грн. 63 коп. пені, 3 013 (три тисячі тринадцять) грн. 00 коп. 3 % річних, 5 217 (п`ять тисяч двісті сімнадцять) грн. 25 коп. інфляційних втрат та 6 143 (шість тисяч сто сорок три) грн. 47 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 21.10.2023 року.

Суддя Л.Я. Мальована