Ухвала

від 21.10.2024 по справі 915/261/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

21 жовтня 2024 року Справа № 915/261/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву від 17.10.2024 (вх.№12581/24 від 17.10.2024) Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", про відвід судді, у справі

за позовом: Миколаївської окружної прокуратури (вул. Бузький бульвар, 15, м.Миколаїв, 54006)

електронна пошта: mykokrug@myk.gp.gov.ua

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133

електронна пошта: press@spfu.gov.ua

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", вул. Раїси Окіпної, 2, м. Київ, 02002

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Виконавчий комітет Очаківської міської ради, вул. Соборна, 7-а, м. Очаків, Миколаївська область, 57508

електронна пошта: ochakiv-rada@ukr.net

2) Приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист", вул. Генерала Карпенка, буд.46, м. Миколаїв, 54038

електронна пошта: tkturist@ukr.net

про: витребування майна.

Миколаївська окружна прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 11.03.2024 (вх.2862/24 від 11.03.2024) в якій просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" на користь Фонду державного майна України будівлі та об`єкти благоустрою оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей "Очаків" загальною площею 12 419,90 кв.м. по вул.Будівельників, 2-А в м.Очакові Миколаївської області.

Ухвалою суду від 18.03.2024 позовну заяву від 11.03.2024 (вх.2862/24 від 11.03.2024) Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме - надати докази актуальної вартості (чинної оцінки) спірного нерухомого майна (будівель та об`єктів благоустрою оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей "Очаків" загальною площею 12 419,90 кв.м. по вул.Будівельників, 2-А в м.Очакові Миколаївської області) станом на день подання позову до суду; - зазначити ціну позову; - надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Прокурор через систему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2024 надав клопотання від 20.03.2024 (вх.№3341/24 від 21.03.2024) в якому зазначає, що 29.09.2017 між ПрАт "Миколаївтурист" та ПрАТ "Укрпрофтур" укладено договори купівлі - продажу 76/100 та 24/100 часток будівель та об`єктів благоустрою оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей "Очаків", які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. та зареєстровані в реєстрі за №3697 та №3698. У подальшому, 06.10.2017 сторонами укладено договори про внесення змін до вказаних договорів за №3942 та №3938. Відповідно до п.7 договору купівлі - продажу від 29.09.2017 №3698 продаж предмету договору (76/100 часток будівель та об`єктів благоустрою оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей "Очаків") становить 3 406 889,04 грн. Згідно п.7 договору купівлі - продажу від 29.09.2017 №3697 продаж предмету договору (24/100 часток будівель та об`єктів благоустрою оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей "Очаків") вчинено за 590 776,21 грн. Вказує, що загальна вартість спірного майна - будівель та об`єктів благоустрою оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей "Очаків", вимогу про витребування якого заявлено у позовній заяві від 11.03.2024, та яка відома прокурору на момент звернення до суду, становить 3 997 665,25 грн., що і є ціною позову та надає докази доплати судового збору виходячи із визначеної ціни позову.

Ухвалою суду від 26.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.04.2024. Надано прокурору та позивачу строк для надання до суду доказів актуальної вартості спірного нерухомого майна (будівель та об`єктів благоустрою оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей "Очаків" загальною площею 12 419,90 кв.м. по вул.Будівельників, 2-А в м.Очакові Миколаївської області) станом на день подання позову до суду.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву (вх.№4709/24 від 18.04.2024) в якому проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві. Також, просить суд поновити строк для подання відзиву (т.2 арк.1-35).

Прокурор через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив (вх.№4828/24 від 23.04.2024) в якій не погоджується з наведеними висновками відповідача у наданому до суду відзиві (т.2 арк. 52-64).

Також, прокурор через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№4929/24 від 24.04.2024) (т.2 арк.74-86) в якій в якій на виконання ухвали суду від 26.03.2024 зазначає, що прокурор в силу приписів законодавства про оцінку майна, не є уповноваженою особою для її замовлення у суб`єкта оціночної діяльності, оскільки не є власником будівель та об`єктів благоустрою ОКСТ «Очаків» та не може забезпечити доступ до документів і безпосередньо до майна. У той же час, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником спірного майна є ПрАТ «Укрпрофтур». З метою виконання ухвали суду Миколаївська окружна прокуратура звернулася до ПрАТ «Укрпрофтур» листом від 11.04.2024 за № 50/2-2495ВИХ-24 з проханням надати актуальну оцінку спірного майна. Однак, ПрАТ «Укрпрофтур» позицію з цього питання не висловлено та відповідь, у строк зазначений у листі прокурора, не надано. Також, Миколаївська окружна прокуратура надіслала на адресу Фонду лист від 11.04.2024 № 50/2-2496ВИХ-24 з проханням надати актуальну оцінку спірного нерухомого майна або повідомити про причини неможливості її подання. Однак, з відповіді ФДМУ від 18.04.2024 № 10-59-10617 вбачається, що оскільки будівлі та об`єкти благоустрою ОКСТ «Очаків» не є об`єктом приватизації, вказане унеможливлює здійснення Фондом видатків з метою оплати послуг з оцінки зазначеного майна за бюджетною програмою за КПВК 6611020 «Заходи, пов`язані з приватизацією державного майна» в порядку ст. 25 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Миколаївською окружною прокуратурою 24.04.2024 за № 50/2- 2814ВИХ-24 скеровано лист до Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з проханням надати відомості про актуальну оцінку вартості майна ОКСТ «Очаків». Відповідь на вказаний лист на час надання пояснень до прокуратури на надана. Вказує, що у прокурора відсутні визначені законом повноваження на замовлення оцінки з дійсної вартості спірного майна. Миколаївською окружною прокуратурою вжито всі можливі заходи для її встановлення шляхом скерування відповідних листів до уповноважених осіб, які можуть виступати замовником такої оцінки.

25.04.2024 підготовче засідання не відбулось, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у місті Миколаєві тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 25.04.2024 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 06.06.2024.

Фонд державного майна України до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав пояснення №10-25-10181 від 12.04.2024 (вх.№5088/24 від 29.04.2024) (т.2 арк.95-106).

Ухвалою суду від 06.06.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволено та у відповідності до ст.183 ГПК України оголошено перерву у підготовчому засіданні на 27.06.2024.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.№76528/24 від 26.06.2024) (т.2 арк.200-202) в якому просить суд залучити до участі у справі в якості 3-ї особи - Федерацію професійних спілок України.

Ухвалою суду від 27.06.2024, яку занесло до протоколу судового засідання, суд ухвалив розглядати справу поза межами строку встановленого ГПК України, але «у розумний строк» та відклав підготовче засідання на 25.07.2024.

Ухвалою суду від 25.07.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи - Федерацію професійних спілок України, відхилено та оголошено перерву в судовому засіданні на 31.07.2024.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення у справі (вх.№9194/24 від 31.09.2024).

Ухвалою суду від 31.07.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 29.08.2024.

Прокурор через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.10249/24 від 27.08.2024) в якому просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, але не раніше 10.09.2024, у зв`язку з неможливістю подання прокурором доказу дійсної вартості майна у строк до 29.08.2024 (дата призначення підготовчого засідання) через незавершення оціночних робіт ТОВ «Югземсервіс» за договором від 08.08.2024 №261/0824-к.

Ухвалою суду від 29.08.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, клопотання прокурора задоволено та відкладено підготовче засідання на 17.09.2024.

Прокурор через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.№11015/24 від 16.09.2024) в якому просить суд залучити до матеріалів справи копію звіту про оцінку нерухомого майна від 01.08.2024 та платіжне доручення №1486 щодо сплати судового збору у розмірі 256 456,02 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.119 ГПК України продовжено прокурору строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи звіт та докази сплати судового збору, оголошено перерву в підготовчому засіданні на 25.09.2024.

Прокурор через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№11423/24 від 24.09.2024) в якій зазначає, що клопотання відповідача щодо необхідності здійснення перекладу документів у справі не підлягає задоволенню.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення у справі (вх.№11464/24 від 25.09.2024) (т.4 арк.34-40).

Ухвалою суду від 25.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.10.2024.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав заяву від 17.10.2024 (вх.№12581/24 від 17.10.2024) про відвід судді Семенчук Н.О. від розгляду господарської справи №915/261/24.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Позивач вважає, що суддя, у процесуально визначений спосіб та строк не відрегувала на недоліки позовної заяви та доданих до неї документів, фактично стаючи на сторону прокурора, порушуючи принципи рівності та змагальності сторін. У зв`язку з викладеним на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України просить суд відвести суддю Семенчук Н.О. від розгляду господарської справи №915/261/24.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. № 2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

У п.132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" з процесуальними рішеннями судді Семенчук Н.О. щодо відмови у задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без руху, тривалий час не надання процесуальної оцінки судом невиконання прокурором вимог ухвал суду та щодо розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи №915/261/24, відповідно до норм господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст.6, має визначатись відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду (рішення Європейського суду з прав людини від 15.06.2004 року у справі Стрижак проти України); запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", задовольнити.

Керуючись ст.ст.2, 3, 7, 35, 38, 39, 169, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву від 17.10.2024 (вх.№12581/24 від 17.10.2024) Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про відвід судді Семенчук Н.О. у справі №915/261/24 - задовольнити.

2. Суддю Семенчук Н.О. відвести від розгляду справи №915/261/24 за позовом Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Очаківської міської ради; Приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" про витребування майна.

3. Склад суду, який розглядатиме справу №915/261/24 визначити у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук