Ухвала

від 16.10.2024 по справі 945/1161/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1161/24

Провадження № 2/945/838/24

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

16 травня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет</a> (далі - відповідач) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2024 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет</a> про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

До участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

09 січня 2024 року від представника відповідача до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Згідно з положеннями ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.

Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання.

Разом з цим, від позивача ОСОБА_1 згода на проведення врегулювання спору за участю судді до суду не надходила. При цьому, 16 жовтня 2024 року ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі та просив проводити розгляд справи за їхньої з позивачем відсутності.

Отже відсутня згода сторін про врегулювання спору за участю судді.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для врегулювання спору за участю судді, а відтак і для задоволення клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 201, 202, ч. ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет</a> про врегулювання спору за участю судді, -відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та представникам позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова