Рішення

від 15.10.2024 по справі 924/566/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2024 р. Справа № 924/566/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Комарніцькій Н.П., розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Центр муніципальних систем управління", м.Вінниця

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Софт Генерація", м.Вінниця

про визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 2.2 резолютивної частині рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/24-р/к від 05.04.2024р. у справі №72/48-20 в частині, що стосується ТОВ "Центр муніципальних систем управління"

Представники сторін:

Від позивача: Слободянюк М.В. - на підставі ордеру серії АВ №1134841 від 29.05.2024р. (в режимі відеоконференції);

Від відповідача: Логінова Т.Ю. - на підставі витягу з ЄДР;

Від третьої особи: Піпко А.М. - на підставі ордеру серії АВ №1132058 від 13.05.2024р. (в режимі відеоконференції).

З оголошенням перерви в судовому засіданні 01.10.2024р., 15.10.2024р., в судовому засіданні 15.10.2024р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "Центр муніципальних систем управління", м.Вінниця до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Софт Генерація", м.Вінниця про визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 2.2 резолютивної частині рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/24-р/к від 05.04.2024р. у справі №72/48-20 в частині, що стосується ТОВ "Центр муніципальних систем управління".

Ухвалою суду від 18.06.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 25.06.2024р. від представника позивача надійшла заява про об`єднання справ в одне провадження та 25.06.2024р. заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.06.2024р. задоволено заяву представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

На адресу суду 01.07.2024р. від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви про об`єднання справ в одне провадження.

Також на адресу суду 01.07.2024р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, 02.07.2024р. від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі та від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 02.07.2024р. залишено без розгляду заяву ТОВ "Центр муніципальних систем управління" про об`єднання справ №924/566/24 та 924/570/24 в одне провадження.

Ухвалою суду від 02.07.2024р. відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні суду.

На адресу суду 16.07.2024р. від представника позивача надійшла заява про об`єднання справ в одне провадження, 26.07.2024р. від представника третьої особи надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи і участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі п. 5 ст. 233 ГПК України від 30.07.2024р. оголошено перерву в судовому засіданні.

На адресу суду 30.07.2024р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, клопотання про витребування доказів, 01.08.2024р. від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, 05.08.2024р. від представника позивача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та долучення доказів.

Ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі п. 5 ст. 233 ГПК України від 05.08.2024р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та оголошено перерву в судовому засіданні.

На адресу суду 16.08.2024р. від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, в якому просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті, 16.08.2024р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та клопотання про долучення доказів у справі, 16.08.2024р. та 19.08.2024р. від представника третьої особи надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання та продовження його строку.

Ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі п. 5 ст. 233 ГПК України від 19.08.2024р. задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку та долучення доказів від 14.06.2024р., 02.07.2024р., 30.07.2024р., 05.08.2024р., 16.08.2024р., про продовження строку підготовчого провадження у справі на 1 місяць, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження від 16.07.2024р. та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні.

На адресу суду 02.09.2024р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі п. 5 ст. 233 ГПК України від 03.09.2024р. задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 10.09.2024р. розгляд справи в підготовчому провадженні перепризначено.

На адресу суду 17.09.2024р. від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку та долучення доказів.

Ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі п. 5 ст. 233 ГПК України від 18.09.2024р. закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

На адресу суду 27.09.2024р. від представника третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника третьої особи та надання письмових пояснень.

Ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі п. 5 ст. 233 ГПК України від 01.10.2024р. оголошено перерву в судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.10.2024р. оголошено перерву в судовому засіданні до 14:30год. 15.10.2024р. у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Присутній в засіданні суду представник позивача та представник третьої особи (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач зазначає, що не погоджується з Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ПЗМТВАМКУ) №72/24-р/к від 05.04.2024 у справі №72/48-20 (далі - оскаржуване рішення), та вважає, що рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи; недоведенням обставин, які свідчать про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління" (далі -ТОВ «ЦМСУ») спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Софт Генерація» (далі - ТОВ «Софт Генерація») узгоджених дій; невідповідністю висновків ПЗМТВАМКУ, викладених у рішенні фактичним обставинам справи; порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Зазначає, що в основу доводів ПЗМТВАМКУ, які стали підставою для формування висновку про антиконкурентну узгодженість дій учасників вищезгаданих торгів у спірному рішенні, покладено наступні висновки про: наявність господарських відносин; ведення господарської діяльності за однією адресою; синхронність дій відповідачів у період проведення торгів; спільне використання відповідачами одних і тих самих ІР-адрес; використання відповідачами однієї і тієї ж адреси електронної пошти; ознаки спільного створення файлів тендерної пропозиції ТОВ «ЦМСУ» та ТОВ «Софт Генерація» (п.75 оскаржуваного рішення).

Проте позивач вважає, що наведені висновки ПЗМТВАМКУ в оскаржуваному рішенні не відповідають критеріям термінів «узгоджені дії» та «антиконкурентні узгоджені дії», що визначаються Законом України «Про захист економічної конкуренції», а вчинення останніх в дійсності не мало місця.

Позивач вважає, що: при оцінці фактів подання учасниками торгів документів, що мають схожість в назві файлів, ПЗМТВАМКУ не зібрано і не зазначено в оскаржуваному рішенні доказів, що доводять неможливість співпадіння; в оскаржуваному рішенні відсутні будь-які вказівки про дослідження ПЗМТВАМКУ обставин, пов`язаних з ціновою складовою пропозицій, зроблених ТОВ «ЦМСУ» та ТОВ «Софт Генерація», а також відсутні вказівки про дослідження питань статутної діяльності цих учасників стосовно потенційної можливості реального виконання кожним з них поданих ними пропозицій; результат торгів залежить, зокрема, від вартості пропозиції, яка може суттєво відрізнятися від поданої пропозиції внаслідок проведення аукціону, що мало місце в торгах, а тому, на думку позивача, саме конкурсна пропозиція і зниження ціни під час аукціону в першу чергу, повинні були б досліджені ПЗМТВАМКУ; під час проведення торгів мала місце цінова конкуренція між учасниками ТОВ «ЦМСУ» та ТОВ «Софт Генерація», а перемога в конкурсних торгах стала наслідком запропонованої найменшої ціни після проведення аукціону, яка є основним критерієм оцінки робіт і послуг, для яких існує певний постійно діючий ринок; учасниками торгів запропоновано замовнику різні ціни, і останній не був позбавлений можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників; наявність господарських правовідносин між ТОВ «ЦМСУ» та ТОВ «Софт Генерація» в період до проведення торгів не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції під час проведення торгів; перебування ТОВ «ЦМСУ» та ТОВ «Софт Генерація» у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами; в оспорюваному рішенні підстави виникнення фінансових та господарських відносин між ТОВ «ЦМСУ» та ТОВ «Софт Генерація» не досліджувалися; в оскаржуваному рішенні відсутні будь-які посилання на дослідження ПЗМТВАМКУ обставин, пов`язаних з виникненням між ТОВ «ЦМСУ» та ТОВ «Софт Генерація» господарських відносин; за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЦМСУ» та ТОВ «Софт Генерація» станом на час підготовки та проведення торгів мають різних засновників (учасників), бенсфіціарів, а також є зареєстрованими за різними юридичними адресами; в оскаржуваному рішенні ПЗМТВАМКУ не обгрунтувало і не підтвердило доказами, в чому полягає спотворення результатів торгів, за якою вартісно повинна була придбана послуга при наявності дійсно конкурентного середовища при проведенні торгів.

Позивач зазначає, що всупереч викладеним твердженням, ТОВ «ЦМСУ» та ТОВ «Софт Генерація» не є пов`язаними відносинами контролю особами, а посадові особи позивача жодним чином не впливають та не можуть вплинути на процес прийняття рішення посадовими особами ТОВ «Софт Генерація».

Позивач вважає, що ПЗМТВАМКУ в оскаржуваному рішенні взагалі не досліджує та не доводить, не обґрунтовує до чого призвели чи могли призвести визнані ним антиконкурентні узгоджені дії: недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. ПЗМТВАМКУ в оскаржуваному рішенні не вказує як на встановлення, так і загалом на наявність будь-якою діяння позивача, яке б мало, або могло б мати наслідком його вчинення спотворення результатів торгів, не обґрунтовує, чи дійсно мало місце спотворення результатів торгів, в чому це спотворення полягає та якими доказами воно обґрунтовується.

В оскаржуваному рішенні ПЗМТВАМКУ не дослідив, а відтак і не довів, що між ТОВ «ЦМСУ» та ТОВ «Софт Генерація»: укладено угоду у будь-якій формі, або прийнято у будь-якій формі спільне рішення, яке давало б змогу вчиняти погоджену конкурентну поведінку (діяльність, бездіяльність) згаданих суб`єктів господарювання; такі узгоджені дії в подальшому призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, що мало вплив на спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Позивач вважає, що висновки, зроблені по тексту оскаржуваного рішення, ґрунтуються на припущеннях, здійснені з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Також позивач повідомляє, що у період з 01.05.2017 року по 31.08.2017 року позивач користувався послугами щодо бухгалтерського/юридичного/кадрового супроводу зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний консалтинговий центр» (надалі - ТОВ «МКЦ»). Стверджує, що як стало відомо ТОВ «ЦМСУ», за результатами проведення ПЗМТВАМКУ дослідження торгів, ТОВ «Софт Генерація» також користувалося послугами ТОВ «МКЦ». Таким чином, позивач пояснює, що юридичні послуги щодо підготовки тендерної документації для участі в Торгах ТОВ «ЦМСУ» та ТОВ «Софт Генерація» надавались ТОВ «МКЦ», що не суперечить жодним вимогам законодавства.

ПЗМТВАМКУ в листі від 22.11.2023р. №22/11/2023 отримало інформацію від ТОВ «МКЦ», в якому останній підтвердив наявність договорів з ТОВ «ЦМСУ» та ТОВ «Софт Генерація» про надання послуг вказаним суб`єктам господарювання з бухгалтерського, юридичного та кадрового обслуговування, можливого надання послуг по підготовці тендерної документації за заявленими у вимогах голови ПЗМТВАМКУ закупівлями. ТОВ «МКЦ» надало копії договорів з ТОВ «ЦМСУ» та ТОВ «Софт Генерація».

Проте отримана інформація та докази не були враховані в поданні про попередні висновки у справі та в оскаржуваному рішенні.

На адресу суду 01.07.2024р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі

Відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав.

Окрім того, відповідач зауважив, що надання послуг з бухгалтерського/юридичного/ кадрового обслуговування обом учасникам не спростовує висновків ПЗМТВАМКУ. Крім того, відповідач зазначає, що в листі від 22.11.2023р. № 22/11/2023 ТОВ «МКЦ» повідомляє, що з 01.05.2017р. по 31.08.2017р. між ТОВ «МКЦ» та учасниками буди діючими договори щодо надання послуг з бухгалтерського, юридичного та кадрового обслуговування діяльності. Щодо вказаних у рішенні торгах, ТОВ «МКЦ» не виключає, що його фахівцями могли надаватись послуги з підготовки тендерної документації торгів як для учасників, але доказів на підтвердження ТОВ "МКЦ" не надало. Разом з тим, у листі від 10.02.2021р. №16 ТОВ «Софт Генерація» у відповідь на запитання: «Відомості про всіх осіб (працівників Товариства) (П.І.Б., посада, контактні телефони, факси, е-mail тощо), які залучались до підготовки документів, що були подані учасником у складі пропозицій для участі в зазначеному електронному аукціоні» повідомило, що «при зміні керівника ТОВ «Софт Генерація» інформація до нового керівника не передавалась про відомості про всіх осіб (працівників Товариства) (П.І.Б., посада, контактні телефони, факси, е-mail тощо), які залучались до підготовки документів, що були подані учасником у складі пропозицій для участі в зазначеному електронному аукціоні - з цих підстав надати інформацію неможливо».

В свою чергу, позивач в листі від 10.02.2021р. №123 на аналогічне запитання ПЗМТВАМКУ повідомило наступне: «надати відомості про всіх осіб (працівників Товариства) (П.І.Б., посада, контактні телефони, факси, е-mail тощо), які залучались до підготовки документів, що були подані учасником у складі пропозицій для участі в зазначеному електронному аукціоні є неможливим з підстав вилучення в минулому році первинно фінансової-господарської документації ТОВ "ЦМСУ" працівниками УСБУ у Вінницькій області під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ "ЦМСУ" за адресою м. Вінниця, вул. Єрмака, 7». Тобто, учасники не надали інформації чи докази щодо осіб, які залучалися до підготовки тендерної документації учасниками.

Стосовно, твердження позивача, що збір та аналіз доказів у справі №72/48-20 здійснювали особи, які не мали на це повноважень, ПЗМТВАМКУ зауважує, що воно є необґрунтованим, оскільки в розпорядженні про початок розгляду справи від 27.11.2020р. № 72/50-рп/к зазначено, що збір та аналіз доказів у справі доручається працівникам відділу досліджень і розслідувань в Вінницькій області ПЗМТВАМКУ. Зазначене було чітко реалізовано, оскільки збір та аналіз доказів у справі здійснювався виключно працівниками вказаного відділу.

30.07.2024р. позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, де позивач зазначив, що у відзиві відповідач не спростував аргументи позовної заяви щодо недоведення твердження про спільне ведення господарської діяльності позивачем та третьою особою. Зокрема, відповідач не спростував, що ним не проводився аналіз договорів, за якими робилися банківські проплати, не встановлювалось наяність/відсутність договору про спільну діяльність. Відповідач не надав обґрунтування та доказів, з яких підстав наявність господарських операцій може свідчати про єдність економічних інтересів (взагалі чи під час участі в Торгах), про наявність умов для обміну інформацією, у тому числі й щодо спільної участі у Торгах.

Позивач зауважив, що відповідач не довів здійснення господарської діяльності за однією адресою. Натомість, відповідач у відзиві сам підтверджує, що адреса ТОВ «Софт Генерація» до проведення торгів - вул. Оводова, 38, під час проведення торгів - Замостянська, 35/139. Жодних доказів та обґрунтування, що ТОВ «Софт Генерація» та позивач здійснювали господарську діяльність за однією адресою до та під час проведення торгів відповідач не надав. В матеріалах справи, з яким ознайомився представник позивача, докази щодо здійснення ТОВ «Софт Генерація» та позивачем господарської діяльності за однією адресою до та під час проведення торгів відсутні, дослідження даного питання взагалі не проводилось.

Відповідач не спростував аргументи позовної заяви, що не було встановлено, які ІР-адреси згадані суб`єкти господарювання використовували в інші періоди, зокрема й перед торгами, не встановлено обставини чому в певний період з одних і тих ІР-адрес надсилалася інформація. Відповідачем в оскаржуваному рішенні взагалі не було встановлено, чи використовувалася інші ІР-адреси згаданими суб`єктами господарювання в господарській діяльності.

Вказує, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення оминув увагою аргумент позовної заяви стосовно укладання договорів згаданими суб`єктами господарювання із ТОВ «МКЦ» на надання бухгалтерського, юридичного та кадрового обслуговування, яке знаходилось в приміщенні ТОВ «ЦМСУ» та користувалося інтернетом, доступ до якого було надано ТОВ «ЦМСУ» відповідно до укладеного договору оренди нежитлових приміщень. Відповідач цією інформацію володів на час прийняття оскаржуваного рішення, проте проігнорував її без будь-яких аргументів, в оскаржуваному рішення про неї взагалі не згадав. На думку позивача, ця інформація повністю спростовує аргументи відповідача стосовно наявності антиконкурентних узгоджених дій в діях позивача та третьої особи, тому цю інформацію відповідачу поширювати в оскаржуваному рішенні було взагалі недоцільно.

Аналогічно відповідач не спростував аргументи позовної заяви що ним не проведено дослідження використання адрес електронних пошт: consulting@mcc.vn.ua та grechko.oksans@ gmail.com і не встановлено коло осіб, хто ними користувався, на якій підставі і для для якої мети, яким чином це стосується участі суб`єктів господарювання в торгах, чи були обізнані особи (особа), які використували ці адреси електронних пошт, з ціновою пропозицією одного суб`єкта господарювання і чи передавали вони цю інформацію представнику іншого суб`єкта господарювання, чи передав цей представник отриману інформацію особі, яка формувала цінову пропозицію (впливала на формування цінової пропозиції) іншого учасника торгів. Відповідач не аргументував, на підставі яких доказів ним зроблено висновок, що Гречко Оксана Юріївна була обізнана стосовно участі учасників у торгах, чи здійснила вона та яким чином обмін інформацією між обома суб`єктами господарювання щодо участі в торгах.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Статтями 1, 4 вказаного Закону визначено, що конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому. Пунктом 4 частин 2 статті 6 вказаного Закону визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 ст. 50 вказаного Закону).

Закон України "Про публічні закупівлі" в преамбулі визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції. Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 вказаного Закону учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами. Крім того, конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів (п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі"). Згідно з положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"). Водночас, згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до норм Закону "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.

Суд вказує, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання, як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.

Відповідно до статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018р. зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018р. зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018р. зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018р. зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020р. зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020р. зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019р. зі справи № 910/2988/18, від 07.11.2019р. зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020р. зі справи № 927/741/19, від 09.12.2021р. зі справи № 916/3366/20, від 14.06.2022р. зі справи № 910/1667/21 і підстави для відступу від неї відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 11.04.2023 у справі № 910/21627/21.

Також Верховний Суд неодноразово вказував, що перевіряючи дії Антимонопольного комітету України на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМКУ, з`ясовує і визнає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення Комітету.

Тому господарські суди при розгляді справ про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України не повинні перебирати непритаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМКУ, але зобов`язані перевіряти правильність застосування відповідних правових норм.

Судом враховує, що змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19.

Специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів таких торгів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з`ясовується питання наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом встановлено, що, як убачається із змісту оскаржуваного рішення, а саме розділу 4 "Встановлення антиконкурентних узгоджених дій", ПЗМТВАМКУ, здійснивши аналіз тендерних пропозицій ТОВ "ЦМСУ" та ТОВ "Софт Генерація", виявило обставини, які свідчать, що учасники узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі в торгах, а саме: наявність господарських відносин; ведення господарської діяльності за однією адресою; синхронність дій учасників у часі; спільне використання учасниками у торгах одних і тих же ІР-адрес, використання відповідачами однієї і тієї ж адреси електронної пошти; ознаки спільного створення файлів тендерної пропозиції.

Щодо висновку ПЗМТВАМКУ про пов`язаність господарськими відносинами між ТОВ "Софт Генерація" та ТОВ "ЦМСУ", суд зазначає, що ці висновки, зроблені на підставі інформації про наявність господарських операцій, не можуть свідчити про єдність їх економічних інтересів, спільне ведення господарської діяльності та про наявність умов для обміну інформацією, у тому числі й щодо спільної участі у торгах.

Суд бере до уваги, що відповідач жодним чином не обґрунтовує таких висновків у рішенні №72/24-р/к від 05.04.2024р., не аналізує наявність та зміст укладених договорів, за якими робилися банківські проплати, не встановлено наявність/відсутність договору про спільну діяльність. Окрім того, відповідачем не обґрунтовано, з яких підстав відповідач вважає, що проведення банківських операцій після закінчення торгів може підтвердити антиконкурентні узгоджені дії під час торгів.

З огляду на вищезазначене, висновок відповідача про наявність умов для обміну інформацією, у тому числі й щодо спільної участі у торгах базується виключно на припущеннях, нічим не обґрунтований і не підтверджений доказами.

Відповідно до правової позиції викладена у постановах Верховного Суду від 15.07.2021р. у справі № 904/4598/20, від 03.02.2022р. у справі № 910/15183/20.

Рішення АМК у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу не може ґрунтуватися на висновках, що мають переважно імовірнісний характер, і на зроблених припущеннях, а мають бути засновані тільки на беззаперечно встановлених фактах.

Щодо ведення господарської діяльності ТОВ "ЦМСУ" та ТОВ "Софт Генерація" за однією адресою судом приймається до уваги, що під час торгів учасники не знаходилися за однією адресою, що також підтверджується і самим відповідачем в оскаржуваному рішенні.

Окрім того, щодо наявності спільних господарських відносин, та перебування сторін за однією адресою, судом враховуються висновки Верховного Суду зроблені у постановах від 24.04.2018р. у справі №917/1357/17 та від 09.02.2023р. у справі №910/16662/21, що перебування суб`єктів господарювання у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між ними. Наявність одного місця розташування баз та різних транспортних та заготівельно-складських витрат у суб`єктів господарювання не є підтвердженням узгодженості дій.

Стосовно синхронності дій учасників, судом враховується, що в пункті 33 оскаржуваного рішення інформація про подання ПЗМТВАМКУ податкової звітності та інших документів, вказаних в табл. 5, не підтверджує синхронність їх подачі. ПЗМТВАМКУ не обґрунтовує, яким чином виявлена ним синхронність в пункті 32 в таблиці 4 - 17.08.2017р. доводить антиконкурентні узгоджені дії в торгах, які відбулися ще 04.08.2017.

З-поміж іншого, відповідач для доведення вчинення антиконкурентних узгоджених дій використовує в якості доказів дії ТОВ "ЦМСУ" та ТОВ "Софт Генерація" після закінчення торгів: таблиця 4 (17.08.2017р.), таблиця 7 (15.08.2017р., 14.09.2017р., 17.08.2017р.), таблиця 8 (11.08.2017р., 31.08.2017р., 17.08.2017р.), додаток до оскаржуваного рішення (11.08.2017р., 21.08.2017р., 21.08.2017р., 22.08.2017р., 20.08.2017р.).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ПЗМТВАМКУ в оскаржуваному рішенні не надало обґрунтування, яким чином дії, які відбулися після завершення торгів, призвели до спотворення торгів, які відбулись 04.08.2017р.

Таким чином, синхронності дій учасників, які, на думку відповідача, виразилися у формуванні учасниками витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поданні тендерних пропозицій в один день з невеликою різницею в часі (16 хвилин), під час подання ними звітності та входу в систему дистанційного банківського обслуговування StarAcces для здійснення платежів, не відповідає матеріалам справи: відсутня одночасність, точний збіг часу подання та послідовність.

Також, як зазначав вище суд, такі дії самі по собі не можуть бути доказом вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій, а мають оцінюватися в сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 24.04.2018р. по справі № 914/1195/17, послідовність видання документів державними та іншими органами могла бути зумовлена вимогами документообігу в суб`єктів господарювання і в цих органах, а не виключно узгодженістю, тим більше антиконкурентною, дій суб`єктів господарювання.

Водночас, подання учасниками пропозицій конкурсних торгів в останній день строку може бути наслідком збігу, встановленого обмеження в часовому періоді для надання пропозицій, а також бути пов`язаним з особливостями режиму роботи зазначених юридичних осіб (Висновки ВС викладені у постанові від 24.04.2018р. по справі № 917/1357/17).

Судом також звертається увага на те, що результат торгів залежить саме від якості пропозиції та її вартості. Під час проведення торгів UA-2014-07-14-001160-b мала місце цінова конкуренція між учасниками, а перемога в конкурсних торгах стала наслідком запропонованої ціни, яка є основним критерієм оцінки робіт і послуг, для яких існує певний постійно діючий ринок. Отже, учасниками торгів запропоновано замовнику різні ціни і останній не був позбавлений можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників.

Таким чином, такі висновки не доводять неправомірного або узгодженого формування учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар, обміну інформації щодо поданої вартості тендерної пропозиції, дій, спрямованих на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах.

Стосовно висновку ПЗМТВАМКУ про спільне використання ТОВ "ЦМСУ" та ТОВ "Софт Генерація" одних і тих же ІР-адрес в торгах суд зазначає, що використання однієї і тієї ж IP-адреси не є тотожним використанню одного і того ж комп`ютерного обладнання, а свідчить лише про використання однієї точки доступу до мережі Інтернет учасниками (за допомогою ресурсів ТОВ "ЦМСУ") та не вказує про обмін учасниками інформацією між собою.

Крім того, згідно Таблиці 6 (п. 39 оскаржуваного рішення) вказується, що ТОВ "ЦМСУ" 28.07.2017р. о 14:41 створювало пропозиції, а ТОВ "Софт Генерація" 28.07.2017р. о 16:25 здійснювало перегляд інформації по закупівлям. В таблиці 10 (п. 62 оскаржуваного рішення) ПЗМТВАМКУ встановлює, що ТОВ "ЦМСУ" змінив назви файлів 28.07.2017р. в період з 11:09:30 до 11:33:40. ТОВ "Софт Генерація" змінило назви файлів - 27.07.2017р. Суд вважає, що відповідачем в оскаржуваному рішенні не обґрунтовано, що перегляд інформації по закупівлях ТОВ "Софт Генерація" та створення ТОВ "ЦМСУ" пропозиції з різницею в більше півтори години, є доказом антиконкурентних узгоджених дій. Тимчасове використання однієї точки доступу до мережі Інтернет не вказує про вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій, а висновки відповідача у цій частині є лише припущенням.

Також відповідач не обґрунтовує, яким саме чином факт використання в період 15.08.2017р.-18.08.2017р. ТОВ "ЦМСУ" та ТОВ "Софт Генерація" одночасно ІР-адреси доводить вчинення ними антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються торгів, що відбулися 04.08.2017р.

Стосовно використання однієї адреси електронної пошти grechko.oksana@gmail.com, яка згідно даних пенсійного фонду була працівником ТОВ "Софт Генерація", судом враховується, що відповідачем в оскаржуваному рішенні не було належно досліджено всі обставини даної підстави для визнання дій учасників, як антиконкурентних узгоджених дій, не встановлено та не обґрунтовано в оскаржуваному рішенні, на яких посадах працювала згадана особа у вказаних суб`єктів господарювання чи за договором цивільно-правового характеру, що саме входило до її посадових обов`язків (якщо за договором - яку роботу вона повинна була виконувати, чи підписувались акти виконаних робіт), протягом якого періоду вона працювала, чи мала вона відношення до підготовки пропозицій на торги та участі в торгах, чи була їй доступна інформація про тендерні пропозиції, подані на торги ТОВ "ЦМСУ" та ТОВ "Софт Генерація" , чи передавала вона цю інформацію керівникам або іншим особам ТОВ "ЦМСУ" та ТОВ "Софт Генерація", чи стала передача цієї інформації наслідком вчинення антиконкурептних узгоджених дій між вказаними суб`єктами господарювання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 19.05.2020р. у справі № 910/8399/19, технічний працівник не може мати жодного відношення до процедур закупівель та не може впливати на господарську діяльність інших учасників торгів.

Щодо спільної підготовки учасниками тендерної пропозиції у торгах, суд вважає, що відповідачем не враховано, що вимога до завантаження електронних файлів у певному форматі, з певними пропозиціями при участі у торгах, визначається замовником закупівлі у тендерній документації, відтак учасники торгів не могли використовувати інші формати, відступати від умов, які зазначені, як вимога замовника для тендерної документації.

В постанові Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі № 917/1357/17 зазначено, що зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть самі по собі свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції. Співпадання в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій торгів у конкретному випадку також не можуть свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів, оскільки при проведенні торгів єдиним критерієм, який висувався до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника, визначеним чинним законодавством України.

Також при прийнятті даного рішення судом враховується, що у період з 01.05.2017 року по 31.08.2017 року ТОВ "ЦМСУ" та ТОВ "Софт Генерація" користувалися послугами бухгалтерського/юридичного/кадрового супроводу (що включало також повний юридичний супровід всіх видів процедур закупівель) ТОВ "МКЦ", що підтверджується: копією договору про надання юридичних послуг №8/17 від 03.01.2017р., додатку №1 до договору, договору про надання кадрових послуг №9/17 від 03.01.2017р., додатку №1 до договору.

Таким чином, юридичні послуги щодо підготовки тендерної документації для участі в торгах UA-2017-07-14-001160-b ТОВ "ЦМСУ" та ТОВ "Софт Генерація" надавались ТОВ "МКЦ".

Згідно висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 28.02.2018р. у справі №910/28569/15, не можуть братися до уваги аргументи суб`єктів господарювання про укладення із суб`єктом підприємницької діяльності договорів про надання консультаційної та правової допомоги у сфері закупівель, у разі відсутності документів, що підтверджують оплату за цим договором (виписки з банківських рахунків, платіжні доручення тощо), та встановлення, що відповідний суб`єкт не був у прямому розумінні третьою стороною, що залучалася до підготовки пропозицій на торги, а був штатним працівником одного з учасників.

З огляду на наведене, суд дослідивши положення наведених вище договорів, вважає, що позивачем доведено, що ТОВ "МКЦ" було у прямому розумінні третьою стороною, що залучалася до підготовки документації на торги.

Судом береться до уваги, що відповідно до положень укладених договорів з ТОВ "МКЦ" договори носять конфіденційний характер, сторони зобов`язалися не розголошувати відомості щодо характеру та змісту завдання, особливостей співпраці тощо.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними, доказами наявність правових підстав для задоволення його позовних вимог, внаслідок чого суд вирішив позов задовольнити повністю.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі "Серявін проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі обставини справи, давши їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч.9, ст.129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/24-р/к від 05.04.2024р. у справі №72/48-20, які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління" в частині пункт 1 щодо визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління" порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та в частині пункту 2.2 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління" штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Стягнути з Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, пов. 8, код ЄДРПОУ: 21312821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління" (21036, м. Вінниця, вул. Антона Листопада, 7-А, код ЄДРПОУ 38511906) 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22.10.2024р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 1 прим. - до справи

Представникам сторін - надіслати в кабінет ЕС