Ухвала

від 18.10.2024 по справі 295/15263/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/15263/24

1-кс/295/6411/24

УХВАЛА

Іменем України

18.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника (володільця) майна ОСОБА_3 ,

представника власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши внесене старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №62024240020002562, зареєстрованого 15.08.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та погоджене прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024240020002562 від 15.08.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у липні 2023 року під час виконання службових обов`язків у ОСОБА_3 , який обіймав посаду начальника відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Житомирській області, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «АЗС Бочка» (код ЄДРПОУ 42808017) ОСОБА_7 за не перешкоджання господарській діяльності вказаного товариства з роздрібної торгівлі пальним.

З метою реалізації зазначеного умислу ОСОБА_3 під час особистих зустрічей із ОСОБА_7 у липні 2023 року, серпні 2023 року та у лютому 2024 року у приміщенні Житомирської ДПІ ГУ ДПС у Житомирській області за адресою: Майдан Перемоги, 2, м. Житомир, неодноразово висував останньому вимоги надавати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не перешкоджання господарській діяльності ТОВ «АЗС Бочка» (код ЄДРПОУ 42808017) з роздрібної торгівлі пальним.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 16.07.2024 близько 12 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи біля торгового центра «Олді» за адресою: м. Житомир, вул. М. Грушевського, 5, в черговий раз висунув представнику ТОВ «АЗС Бочка» (код ЄДРПОУ 42808017) ОСОБА_7 вимогу надавати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, визначивши розмір останньої, а саме 6000 доларів США на рік або еквівалентну суму у гривнях, за не перешкоджання господарській діяльності товариства, у тому числі невжиття заходів щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. При цьому, ОСОБА_3 повідомив, що необхідність надання неправомірної вигоди погоджена з його керівництвом.

У подальшому, 06.08.2024 ОСОБА_3 під час телефонної розмови із ОСОБА_7 через месенджер «WhatsApp» на прохання останнього погодився розбити суму в 6000 доларів США на рік по місяцях та зажадав від ОСОБА_7 сплати по 500 доларів США або еквівалентної суми грошових коштів у гривнях щомісяця до закінчення терміну дії ліцензії, а саме до липня 2026 року.

Усвідомлюючи протиправний характер дій податківців, ОСОБА_7 15.08.2024 звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому та надав згоду на участь у документуванні протиправної діяльності працівників ГУ ДПС у Житомирській області.

06.09.2024 о 14 год. 02 хв. ОСОБА_7 на виконання вимог ОСОБА_3 зустрівся з останнім та, перебуваючи у салоні власного автомобіля марки «Тойота Хайлендер», який знаходився на автомобільній стоянці по АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_3 , а останній, продовжуючи вчинення злочинних дій, спрямованих на особисте незаконне збагачення шляхом одержання від ОСОБА_7 на постійній основі визначеної ним неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 21 000 грн. як обумовлену плату за серпень 2024 року за не перешкоджання господарській діяльності ТОВ «АЗС Бочка» (код ЄДРПОУ 42808017), у тому числі невжиття заходів щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Надалі, 09.10.2024 близько 14 год. 23 хв. ОСОБА_7 на виконання подальших вимог ОСОБА_3 зустрівся з останнім та, перебуваючи у салоні власного автомобіля марки «Тойота Хайлендер», який знаходився на автомобільній стоянці по вул. Басейна м. Житомир, що неподалік Житомирської ДПІ ГУ ДПС у Житомирській області, передав ОСОБА_3 , а останній, продовжуючи вчинення злочинних дій, спрямованих на особисте незаконне збагачення шляхом одержання від ОСОБА_7 на постійній основі визначеної ним неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 21 000 грн. як обумовлену плату за жовтень 2024 року за не перешкоджання господарській діяльності ТОВ «АЗС Бочка» (код ЄДРПОУ 42808017), у тому числі невжиття заходів щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Всього ж, 06.09.2024 та 09.10.2024 ОСОБА_3 одержав від представника ТОВ «АЗС Бочка» (код ЄДРПОУ 42808017) ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 42 000 грн.

09.10.2024 о 14 год. 29 хв. після одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди в розмірі 21 000 грн. останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, 09.10.2024 під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України у нього було виявлено і вилучено мобільний телефон «Айфон» з imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № 500164850.

Крім того, під час особистого обшуку ОСОБА_3 було виявлено та вилучено:

- грошові кошти у сумі 21 тис. грн. (неправомірна вигода, 42 купюри номіналом по 500 грн. кожна), які поміщені до сейфпакету № 100173946;

- грошові кошти у сумі 16 тис. грн. (16 купюр номіналом по 1000 грн. кожна), які поміщені до сейфпакету № 100173945;

- грошові кошти у сумі 100 доларів США (1 купюра), які поміщені до сейфпакету № 100173943.

Також, 09.10.2024 під час невідкладного обшуку автомобіля ОСОБА_3 «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_4 , було виявлено і вилучено грошові кошти у сумі 35 тис. грн. (70 купюр номіналом по 500 грн. кожна), котрі поміщені до сейфпакету № 100174464.

Крім того, 09.10.2024 під час невідкладного обшуку домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено і вилучено грошові кошти у сумі 37 тис. доларів США (370 купюр номіналом по 100 доларів кожна), які поміщені до сейфпакету № В1007083.

09.10.2024 вказані речі і предмети слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За словами слідчого, вилучені речі та предмети мають важливе значення для досудового розслідування, подальшого можливого судового розгляду та в цілому є доказами у кримінальному провадженні. Крім того, деякі з них необхідно надати експертам для проведення відповідних досліджень.

До того ж існує наявність достатніх підстав вважати, що суд за результатами розгляду даного кримінального провадження може призначити, у тому числі, покарання у вигляді конфіскації зазначених грошових коштів.

Посилаючись на положення ст. 132, 170 КПК України, завдання арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на перелічені у клопотанні речі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. Додав, що 21 тис. грн. це неправомірна вигода. Мобільний телефон потрібен, в тому числі, з метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи, його огляду. Всі інші грошові кошти вилучені під час особистого обшуку, в автомобілі і за місцем проживання належать підозрюваному та підставою накладення арешту на зазначені у клопотанні речі є можлива конфіскація майна. Також слідчий зауважив, що 37 тис. дол. США вилучені в шафі в спальній кімнаті, відтак слідство припускає, що частина коштів з тих 37 тис. дол. США могла бути одержана в результаті відчуження рухомого майна, що підтверджується поданими ОСОБА_3 деклараціями.

Власник (володілець) майна ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що телефон iPhone належить йому, 16 тис. грн. і 100 дол. США це його особисті кошти. Натомість власником вилучених в автомобілі коштів в розмірі 35 тис. грн. є його співмешканка ОСОБА_8 . Із 37 тис. дол. США 36 тис. належить ОСОБА_9 , а інша 1 тис. йому спільно із ОСОБА_8 . Розміщене ним повідомлення про суттєві зміни в майновому стані стосувалося продажу ним автомобіля Фольксваген Пасат, а проживання із співмешканкою ОСОБА_3 відобразить у щорічній декларації за 2024 рік. Просив не накладати арешт на кошти, що йому не належать, а в іншій частині клопотання покладається на розсуд суду. За словами ОСОБА_3 , ОСОБА_9 передала на зберігання кошти близько 2 місяців тому, так як вона мешкає в с. Тетерівка, там часто трапляються крадіжки, а в нього в будинку є сейф.

Представник власника (володільця) майна адвокат ОСОБА_4 в частині накладення арешту на кошти, вилучені в ході особистого обшуку, поклався на розсуд суду. Звертав увагу, що кошти, які вилучені з автомобіля, належать цивільній дружині ОСОБА_3 . Також цивільна дружина його підзахисного ОСОБА_8 під час обшуку будинку підтвердила, що 36 тис. дол. США належать її матері, яка живе в с. Тетерівка, де часто трапляються крадіжки. В арешті цих коштів просив відмовити. Решта 1 тис. дол. США належать ОСОБА_8 і ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала показання, що проживає в с. Тетерівка в недобудованому будинку. До цього проживали по АДРЕСА_3 трохи більше року. А ще до цього по вул. Чумацький Шлях, але в ту квартиру був приліт. Чоловік працює в РЕС, отримує пенсію, вона працює в облветлікарні головним бухгалтером. Її дохід становить близько 25 тис. грн., чоловіка заробітна плата і пенсія теж будуть близько 25 тис. грн. Мають автомобіль марки Фольксваген. Свідок пригадала як обговорювала питання збереження накопичених коштів та було вирішено передати їх на зберігання доньці і її цивільному чоловіку приблизно за три тижні до обшуку, оскільки в с. Тетерівка трапляються крадіжки. Це було приблизно у вересні 2024 року.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що зараз проживає в АДРЕСА_2 зі своїм сином і ОСОБА_3 . У той день вони їхали на роботу, ввечері планували купувати двом дітям зимовий одяг і взуття. В автомобілі були кошти в сумі 35 тис. грн. купюрами по 1 тис. грн. Свідок наголосила на тому, що це її власні кошти та для прикладу зазначила, що у вересні її дохід склав близько 30 000 тис. грн. У свою чергу вдома в сейфі лежали кошти в сумі 37 тис. дол. США, з яких 36 тис. це кошти її батьків, які втратили власне житло та живуть наразі в недобудові, а тому було вирішено передати кошти для зберігання у сейфі, що розташований в будинку. Кошти в сумі 36 тис. дол. США були передані на зберігання приблизно за 3 тижні до обшуку.

Заслухавши пояснення слідчого, власника (володільця) майна та його представника, допитавши свідків, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №62024240020002562 від 15.08.2024, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди в сумі 42 тис. грн. начальником відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_3 від представника ТОВ «АЗС Бочка» ОСОБА_7 за не перешкоджання господарській діяльності вказаного товариства, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 від 11.10.2024 року надано слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024240020002562 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , який був проведений як невідкладний 09.10.2024 року, а також на відшукання та вилучення: грошових коштів у сумі 35 тис. грн. (70 купюр номіналом по 500 грн. кожна), які поміщені до сейфпакету № 100174464.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 від 11.10.2024 року надано дозвіл слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024240020002562 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , який був проведений як невідкладний 09.10.2024 року, а також на відшукання та вилучення: грошових коштів у сумі 37 тис. доларів США (370 купюр номіналом по 100 доларів кожна), які поміщені до сейфпакету № В1007083.

Також зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.10.2024 вбачається, що старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Айфон», грошові кошти у сумі 21 тис. грн. (42 купюри номіналом по 500 грн. кожна), грошові кошти у сумі 16 тис. грн. (16 купюр номіналом по 1000 грн. кожна), 100 доларів США (1 купюра).

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 09.10.2024 року мобільний телефон останнього «Айфон» з imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № 500164850; грошові кошти у сумі 21 тис. грн. (неправомірна вигода, 42 купюри номіналом по 500 грн. кожна), які поміщені до сейфпакету № 100173946; грошові кошти у сумі 16 тис. грн. (16 купюр номіналом по 1000 грн. кожна), які поміщені до сейфпакету № 100173945; грошові кошти у сумі 100 доларів США (1 купюра), які поміщені до сейфпакету № 100173943; грошові кошти у сумі 35 тис. грн. (70 купюр номіналом по 500 грн. кожна), які поміщені до сейфпакету № 100174464; грошові кошти у сумі 37 тис. доларів США (370 купюр номіналом по 100 доларів кожна), які поміщені до сейфпакету № В1007083, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема, існування обґрунтованої підозри щодо вчиненнякримінального правопорушеннятакого ступенятяжкості,котра можебути підставоюдля застосуванняданого заходузабезпечення кримінальногопровадження,а також правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та/або конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.10.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон ОСОБА_3 iPhone з іmeі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та сім-картою НОМЕР_3 , а також грошові кошти у сумі 21 тис. грн. (неправомірна вигода) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження таких речових доказів слідчий суддя вважає за доцільне накласти на них арешт.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про те, що грошові кошти в сумі 35 тис.грн. та 37 тис.дол.США належать не ОСОБА_3 , оскільки дані кошти були вилучені в належному йому автомобілі та за місцем постійного проживання останнього. Зокрема, долари США були відшукані в сейфі підозрюваного, де зберігалися три належних йому одиниці зброї, що на час прийняття рішення дає обґрунтовані підстави для висновку про їх належність підозрюваному. У свою чергу будь-яких доказів про належність грошових коштів ОСОБА_8 та її батькам сторона захисту, як і самі свідки, не надали. Наприклад, квитанції про зняття готівки з банкоматів, про купівлю валюти тощо.

Відтак, у разі визнання ОСОБА_3 винуватим за ч. 3 ст. 368 КК України, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт також і на вказані у клопотанні грошові кошти в сумі 16 тис.грн., 35 тис.грн., 37 тис.дол. США та 100 дол.США.

Згідно практики ЄСПЛ, втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Слідчий суддя вважає, що втручання у право власності фізичної особи на даному етапі досудового розслідування є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон ОСОБА_3 iPhone з іmeі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № 500164850;

- грошові кошти у сумі 21 тис. грн. (неправомірна вигода, 42 купюри номіналом по 500 грн. кожна), які поміщені до сейф-пакету № 100173946;

- грошові кошти у сумі 16 тис. грн. (16 купюр номіналом по 1000 грн. кожна), які поміщені до сейф-пакету № 100173945;

- грошові кошти у сумі 100 доларів США (1 купюра), які поміщені до сейф-пакету № 100173943;

- грошові кошти у сумі 35 тис. грн. (70 купюр номіналом по 500 грн. кожна), які поміщені до сейф-пакету № 100174464;

- грошові кошти у сумі 37 тис. доларів США (370 купюр номіналом по 100 доларів кожна), які поміщені до сейф-пакету № В1007083, а також тимчасово позбавити їх власників (володільців) та третіх осіб можливості розпоряджатися й використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1