Рішення

від 22.10.2024 по справі 561/1417/24

ЗАРІЧНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 561/1417/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача-1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2 Рудницького Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника НОМЕР_1 прикордонної застави з м.д.н.п. Зарічне з бойової та спеціальної підготовки НОМЕР_2 прикордонної комендатури з м.д.н.п. Зарічне ОСОБА_2 (Відповідач-1) військова частина НОМЕР_3 (Відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 202 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою Відповідача-1 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 202 КУпАП. З цією постановою він не погоджується, оскільки суть правопорушення, яке йому інкриміновано зводиться до того, що він прямуючи до озера Сосно та здійснив зупинку транспортного засобу перед блокпостом прикордонників на відстані 1500 метрів від державного кордону. Вказує, що такими діями він не порушував ні п. 5 Положення про прикордонний режим, ні наказ № 145-ОД від 18 серпня 2024 року «Про затвердження додаткових тимчасових режимних обмежень», порушення яких йому було поставлено в провину. Покликаючись на доктрину суперечної поведінки між Положенням про прикордонний режим і наказом № 145-ОД та наданим йому дозволом на проживання в прикордонній смузі, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пред`явлений позов підтримав, додатково пояснив, що має перепустку на перебування у прикордонній смузі, а відтак і доступ до водойми озера Сосно, просив позов задовольнити.

У відзиві на позовну заяву Відповідач-1 пред`явлений позов не визнає у задоволенні позову просить відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення вказує, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано наказ від 18 серпня 2024 року № 145-ОД, яким впроваджено тимчасові додаткові режимні обмеження, порушення одного з яких було допущено позивачем, а саме порушено заборону зупинки транспортного засобу, що рухається до державного кордону ґрунтовими автомобільними дорогами чи дорогами загального користування державного значення, поза населеними пунктами. Позивач 29 вересня 2024 року близько 12:30 год зупинився на керованому ним автомобілі перед місцем несення служби прикордонного наряду «Контрольний пост», який розташований на ґрунтовій дорозі, у напрямку державного кордону, та вийшов з транспортного засобу. Неодноразову пропозицію повернутися до автомобіля та продовжити рух позивач проігнорував, відтак за порушення прикордонного режиму ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 202 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на позовну заяву Відповідач-2 пред`явлений позов не визнає з тих же підстав,

В судовому засіданні представник Відповідача-2 ОСОБА_3 у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані учасниками справи докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 157325 від 29 вересня 2024 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

З оскаржуваної постанови видно, що 29 вересня 2024 року на відстані 1500 м від державного кордону на північній околиці н.п. Неньковичі прикордонним нарядом «Контрольний пост» о 12:30 год було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив зупинку транспортного засобу та мав намір потрапити до озера Сосно чим порушив вимоги п. 5 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 27 липня 1998 року, а саме наказ начальника НОМЕР_4 прикордонного загону № 145-ОД від 18 серпня 2024 року «Про затвердження тимчасових додаткових режимних обмежень», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 202 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державний кордон України» у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, встановлюється прикордонний режим, який регламентує відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України правила в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, використання повітряних суден, обліку та тримання на пристанях, причалах, базах для стоянки малих і спортивних суден і в пунктах базування самохідних та несамохідних суден, їх плавання та пересування у внутрішніх водах України.

Пунктом 5 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 27 липня 1998 року № 1147 встановлено, що контроль за додержанням прикордонного режиму у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі здійснює Державна прикордонна служба у взаємодії з органами Національної поліції. У необхідних випадках Державна прикордонна служба може запроваджувати додаткові тимчасові обмеження на в`їзд і провадження робіт у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, які встановлюються наказом начальника органу охорони державного кордону.

В межах повноважень, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказом № 145-ОД від 18 серпня 2024 року запроваджено додаткові тимчасові режимні обмеження, зокрема в межах прикордонної смуги (до 5 км від державного кордону) заборонено зупинку будь-яких транспортних засобів, що рухаються до державного кордонну ґрунтовими автомобільними дорогами чи дорогами загального користування державного значення, поза населеними пунктами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 рухаючись автомобілем в сторону державного кордону зупинився ґрунтовій дорозі поза населеним пунктом перед місцем несення служби прикордонного наряду «Контрольний пост» та вийшов з керованого ним автомобіля, чим порушив встановлені додаткові тимчасові режимні обмеження.

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису достовірно зафіксовано перебування ОСОБА_1 в межах прикордонної смуги поряд місця несення служби прикордонного наряду «Контрольний пост». ОСОБА_1 не перебуває в транспортному засобі та наполягає надати йому доступ до озера Сосно, по північно-східному березі якого проходить лінія державного кордону з республікою білорусь. На місці зупинки прикордонним нарядом ОСОБА_1 роз`яснено, що він має право рухатися автомобільною дорогою проте без зупинок. ОСОБА_1 на такі пропозиції не реагує, а продовжує наполягати надати йому доступ до озера, цитуючи при цьому норми постанови Кабінету Міністрів України «Про прикордонний режим».

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 29 вересня 2024 року вони несли службу у прикордонному наряді «Контрольний пост» (оз. Сосно). Близько 12:30 год біля поста зупинився автомобіль з якого вийшов ОСОБА_1 . На момент зупинки автомобіля шлагбаум та ворота контрольного поста були відчинені. Зупинку керованого ОСОБА_1 автомобіля вони не здійснювали.

Доводи позивача про наявність у нього дозволу на перебування у прикордонній смузі (а.с.12) на переконання суду не звільняють ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватись запроваджених наказом № 145-ОД додаткових тимчасових режимних обмежень, оскільки такі обмеження не поширюються лише на представників військових формувань, утворених відповідно до Законів України, правоохоронних органів, органів цивільного захисту, комунальних служб, швидкої медичної допомоги, інших суб`єктів державної та комунальної власності, що забезпечують підтримання життєдіяльності об`єктів інфраструктури та надають населенню послуги гуманітарного, соціального характеру (під час виконання ними службових обов`язків) (п. 2.3. Наказу) до яких ОСОБА_1 не належить.

Частиною 1 ст. 202 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення прикордонного режиму.

Прикордонний режим це система режимних заходів у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, які регламентують відповідно до законодавства правила в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт ін.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено порушення ОСОБА_1 прикордонного режиму, відтак дії заступника начальника НОМЕР_1 прикордонної застави ОСОБА_2 є законними й правових підстав визнавати винесену ним постанову протиправною та скасовувати її у суду немає.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с.16), а отже звільненим від сплати судового збору у всіх інстанціях, відтак сплачені ним 605,60 грн судового збору йому слід повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 77, 139, 242-246, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 157325 від 29 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 202 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Повернути з Державного бюджету України для ОСОБА_1 надмірно сплачений ним судовий збір згідно квитанції ТВБВ №10017/081 РМ-39392 від 02 жовтня 2024 року АТ «Ощадбанк» в розмірі 605,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5

Відповідач-1: заступник начальника 17 прикордонної застави з м.д.н.п. Зарічне з бойової та спеціальної підготовки НОМЕР_2 прикордонної комендатури з м.д.н.п. Зарічне Данилевич Андрій Валерійович, АДРЕСА_2 ;

Відповідач-2: військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_6 .

Суддя Р.В. Світличний