Ухвала

від 15.10.2024 по справі 704/731/22

ТАЛЬНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/731/22

У Х В А Л А

15 жовтня 2024 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченко Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши увідкритому судовому засіданнів м.Тальне матеріалискарги ОСОБА_1 на діїголовного державноговиконавця Тальнівськоговідділу ДВСу Звенигородськомурайоні Черкаськоїобласті ЦМУМЮ (м.Київ)Бойко Н.О.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою. На підставу своїх вимог посилається на те, що на виконанні головного державного виконавця Тальнівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Н.О. знаходиться рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 р. про зобов`язання КП «Водоканал» здійснити перерахунок спожитих ОСОБА_1 послуг за період з 01.08.2021 р. по 01.01.2022 р. В автоматизованій системі виконавчого провадження зареєстровано 2 документи, в одному з яких за вказаний період нараховується 3,7 м.куб.х2 особи на місяць, в іншому за той же період нараховано вже 4 ,5 м.куб.х3 особи в місяць. З даних документів не зрозуміло яким чином виконано рішення суду, а 22.07.2024 р. виконавцем було винесено постанову №14809 про закінчення виконавчого провадження. Таку постанову скаржник вважає незаконною та просить суд її скасувати.

В судове засідання скаржник не з`явився, його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні головний державний виконавець Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойко Н.О. пояснила, що при виконанні рішення суду від 01.11.2023 р. від КП «Водоканал» надійшло повідомлення, що рішення суду боржником виконано в добровільному порядку про що повідомлено позивача по справі ОСОБА_1 та надано доказів відповідних документів про здійснення перерахунку спожитих послуг, які вона долучила до матеріалів виконавчого провадження. В подальшому оскільки рішення суду було виконано боржником добровільно, була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а тому вважає, що вона діяла в межах законодавства України і просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного державного виконавця Тальнівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Н. Бойко від 22.07.2024 р. закінчено виконавче провадження (ВП №75421991) з виконання виконавчого листа №704/731/22 від 24.06.2024р. у зв`язку з виконанням рішення суду.

Згідно з листом №818 від 08.07.2024 КП «Водоканал» до Тальнівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області КП «Водоканал» повідомляє, що рішення суду боржником виконано в добровільному порядку про що повідомлено позивача по справі ОСОБА_1 .

Згідно з листом №104 від 11.03.2024 КП «Водоканал» до ОСОБА_1 було проведено перерахунок за спожиті послуги з водопостачання відповідно до довідок про склад його сім`ї та діючих норм водоспоживання.

За таких обставин, враховуючи, що в суді встановлено, що державним виконавцем було закрито виконавче провадження після добровільного виконання боржником судового рішення і такі дії державного виконавця не суперечать Закону України «Про виконавче провадження», то суд приходить до висновку, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами, що державний виконавець не в повному розмірі вчиняв покладені на нього законом виконавчі дії, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойко Н.О. залишити без задоволення.

Рішення можебути оскарженедо Черкаськогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргипротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.Якщо усудовому засіданнібуло проголошенолише вступнуі резолютивнучастину судовогорішення абоу разірозгляду (вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,цей строкобчислюється здня складанняповного судовогорішення.

Суддя Д.О.Дьяченко