Рішення

від 22.10.2024 по справі 160/21558/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 рокуСправа №160/21558/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

09.08.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 39735000405 від 23.07.2024.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу № 2206-П від 07.06.2024 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» (код ЄДРПОУ 41146771) та направлень на проведення перевірки № 335, № 4336 від 07.06.2024 було проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В. За результатами перевірки було складено акт № 1675/04-36-09-03/41146771 від 20.06.2024 «Про результати фактичної перевірки ТОВ «Виналь», яким встановлено порушення п.85.2, 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України, а саме ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: інформації та її документального підтвердження з питань бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв, надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв, а також не надано працівникам ГУ ДПС інформацію та показники щодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв. Вказаний акт було отримано представником ТОВ «Виналь» 20.06.2024. ТОВ «Виналь» було направлено до ГУ ДПС у Дніпропетровської області заперечення № 04-07 від 04.07.2024 на акт фактичної перевірки № 1675/04-36-09-03/41146771 від 20.06.2024. ГУ ДПС у Дніпропетровській області своїм листом № 51389/6/04-36-09-01-11 від 22.07.2024 надало відповідь на заперечення ТОВ «Виналь», в якій зазначено, що вважає Акт правомірним та обґрунтованим. 30.07.2024 позивачем засобами поштового зв`язку отримано від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення рішення № 39735000405 від 23.07.2024, яким встановлено порушення п.85.2 та п. 85.4 ст.85 ПК України та на підставі п.121.1 ст.121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 040,00 грн. (дві тисячі сорок гривень 00 копійок), винесене на підставі зазначеного вище акту. Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямизазначена справа розподілена судді К.І. Ремез.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

27.08.2024 на адресу суду надійшов відзив на позов. Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав, що фактична перевірка ТОВ «ВИНАЛЬ» проведена ГУ ДПС у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-В, за результатами якої складено акт від 20.06.2024 № 1675/04-36-09-03/41146771. Актом встановлено порушення п. 85.2, 85.4 ст. 85 ПК України. Відповідач зазначив, що у ході проведення фактичної перевірки з 10.06.2024 по 19.06.2024 не надано інформації та документального підтвердження з питань бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв, не надано документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв. Відповідач вважає, що наказ на проведення перевірки був виданий правомірно, результати перевірки оформлені належним чином, підстави для задоволення позову відсутні.

02.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що ознака повторності у вчиненому порушенні відсутня через скасування та судове оскарження раніше винесених податкових повідомлень-рішень. Позивач зазначає, що як стверджує відповідач: повторність вчиненого податкового правопорушення встановлено відповідачем згідно наступних актів попередніх фактичних перевірок: № 1059/04-36-09-02/41146771 від 16.03.2023, за результатами якого платника податків притягнено до відповідальності згідно із ч.1 п.121.1. ст. 121 ПК України, прийнято податкове повідомлення-рішення № 281/32-00-07-08-20 від 13.04.2023, яким визначено суму штрафних санкцій 1020,00 грн, за порушення п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України, № 3900/04-36-09-01/41146771 від 04.12.2023, за результатами якого платника податків притягнуто до відповідальності згідно ч.2 п.121.1. ст. 121 ПК України, прийнято податкове повідомлення-рішення № 2135000405 від 11.01.2024, яким визначено суму штрафних санкцій 2040,00грн, за порушення п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України, №4001/04-36-09-01/41146771 від 14.12.2023, за результатами якого платника податків притягнуто до відповідальності згідно ч.2 п.121.1. ст. 121 ПК України та прийнято податкове повідомлення-рішення №2235000405 від 11.01.2024, яким визначено суму штрафних санкцій 2040,00грн, за порушення п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України. Крім того, відповідач наводить посилання на наступні податкові повідомлення-рішення: № 722/32-00-07-08-20 від 28.07.2023, № 747/32-00-07-08-20 від 10.08.2023, №848/32-00-07-08-20 від 07.09.2023, №982/32-00-07-08-20 від 30.10.2023. Позивач стверджує, що наведене відповідачем не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Виналь» було оскаржено податкове повідомлення-рішення № 281/32-00-07-08-20 від 13.04.2023, прийняте на підставі акту фактичної перевірки № 1059/04-36-09-02/41146771 від 16.03.2023. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8973/23 від 04.07.2023, залишеним без змін постановою Третього адміністративного апеляційного суду від 20.12.2023, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №281/32-00-07-08-20 від 13.04.2023, прийняте Східним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Щодо податкового повідомлення-рішення №2135000405 від 11.01.2024 (акт №3900/04-36-09-01/41146771 від 04.12.2023), воно було оскаржено ТОВ «Виналь». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3236/24 від 12.02.2024 відкрито провадження у справі, рішення не ухвалене. Щодо податкового повідомлення-рішення №2235000405 від 11.01.2024 (акт №4001/04-36-09-01/41146771 від 14.12.2023), воно було оскаржено ТОВ «Виналь». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2735/24 від 05.02.2024 відкрито провадження у справі, рішення не ухвалене. Щодо податкового повідомлення-рішення №722/32-00-07-08-20 від 28.07.2023, воно було оскаржено ТОВ «Виналь». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/22612/23 від 08.09.2023 відкрито провадження у справі, рішення не ухвалене. Щодо податкового повідомлення-рішення №747/32-00-07-08-20 від 10.08.2023, воно було оскаржено ТОВ «Виналь». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/21632/23 від 30.10.2023, залишеним без змін постановою Третього адміністративного апеляційного суду від 07.02.2024, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №747/32-00-07-08-20 від 10.08.2023, прийняте Східним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Щодо податкового повідомлення-рішення №848/32-00-07-08-20 від 07.09.2023, воно було оскаржено ТОВ «Виналь». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/29729/23 від 21.02.2024 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №848/32-00-07-08-20 від 07.09.2023, прийняте Східним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Щодо податкового повідомлення-рішення №982/32-00-07-08-20 від 30.10.2023, воно було оскаржено ТОВ «Виналь». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/29500/23 від 22.01.2024 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №982/32-00-07- 08-20 від 30.10.2023, прийняте Східним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Отже, на думку позивача, відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 п.121.1 ст.121 ПК України.

06.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення, в якому відповідач зазначив, що фахівцями ГУ Дніпропетровської області було проведено попередню фактичну перевірку ТОВ «ВИНАЛЬ», за результатами якої складено акт перевірки від 04.12.2023 № 3900/04-36-09-01/41146771, за місцем фактичної діяльності: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, 1В. Актом попередньої фактичної перевірки встановлено порушення п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, в зв`язку з наступним: відповідно до вимог п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового Кодексу України під час проведення фактичної перевірки вручено 23.11.2023 представнику за довіреністю ТОВ «Виналь» Грищенко М.О. письмову вимогу перевіряючих щодо надання до перевірки інформації та її документального підтвердження, у т.ч. з питань: - бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв, - надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв. У ході проведення фактичної перевірки з 23.11.2023 по 01.12.2023 вищезазначені документи не надано. Північним управлінням на підставі акту фактичної перевірки від 04.12.2023 № 3900/04-36-09-01/41146771 винесено податкове повідомлення-рішення за формою «ПС» від 11.01.2024 № 2135000405 на суму штрафних (фінансових) санкцій 2040,00 грн, згідно якого притягнуто платника до відповідальності згідно п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України. Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 11.01.2024 № 2135000405, ТОВ «ВИНАЛЬ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати зазначене рішення. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі № 160/3236/24 задоволено адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. В той час, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №160/3236/24 задоволено апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, скасовано Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 в адміністративній справі № 160/3236/24, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» відмовлено. Отже, попереднє податкове повідомлення-рішення від 11.01.2024 № 2135000405, згідно якого позивача притягнуто до відповідальності згідно п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України, є узгодженим в зв`язку із набранням законної сили рішення у справі № 160/3236/24, та є підтвердженням встановленого факту повторності правопорушення за ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів при здійсненні податкового контролю.

22.10.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких позивач з 01.11.2023 по теперішній час ГУ ДПС у Дніпропетровській області видає накази та направлення на проведення фактичної перевірки. Строк проведення в кожному з наказів перевірок чітко не визначений, зазначено лише не більше 10 діб. Період проведення фактичних перевірок також не визначений, а зазначається тільки до кінця строку перевірки. Коли фактична перевірка закінчується, ГУ ДПС у Дніпропетровській області складає Акт про проведення фактичної перевірки та видають новий наказ та направлення на проведення фактичної перевірки у позивача, і так проводять фактичні перевірки у позивача впродовж 11 календарних місяців без переривання строків перевірок (після останнього дня перевірки нова призначається з наступного робочого дня). Всі проведені перевірки між собою є ідентичними. Перевірки між собою є абсолютно ідентичними, інформація зазначена в наказах, направленнях, прохання про надання документів, Актах про ведення фактичної перевірки та ППР є ідентичними, змінюються лише дати та номери документів. Окремо акцентуємо увагу, що частина фактичних перевірок була проведена до початкової дати «безперервної» фактичної перевірки, проте 2023 календарному році, а податкові повідомлення-рішення за результатами проведення фактичних перевірок складались не відповідачем, а Східним міжрегіональним управлінням ДПС з великими платниками податків.

Згідно положеньстатті 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.06.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області був складений акт № 1675/04-36-09-03/ НОМЕР_1 за результатами перевірки з 10.06.2024 по 19.06.2024, підстава перевірки наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.06.2024 № 2206-п «Про проведення фактичної перевірки», направлень на перевірку від 07.06.2024 №№ 4335, 4336. Перевірку проведено у відповідності до Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податкового кодексу України. Перевірку проведено у присутності генерального директора ТОВ «Виналь» ОСОБА_1 , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-В.

Судом досліджені наказ № 2206-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Виналь», направлення на перевірку від 07.06.2024 № 4336 та № 4335.

Як убачається з наказу № 2206-п від 07.06.2024 перевірку призначено з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів та підставами проведення перевірки вказано підпункту80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

До перевірки надано ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) № 990208202300036, ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) № 990209202100038, ліцензія на виробництво алкогольних напоїв № 990108202200025. У ході перевірки не надано інформації та її документального підтвердження з питань бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв, надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв, а також не надано працівникам ГУ ДПС інформацію та показники щодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв. За висновками перевірки встановлено порушення ТОВ «Виналь» п. 85.2, 85.4 ст.85 ПК України, за що передбачена відповідальність згідно із п. 121.1 ст. 121 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2024 о 16 годині 10 хвилин ГУ ДПС у Дніпропетровській області була надана письмова вимога про надання документів, вимога не підписана головним державним інспектором Вікторією Панченко та головним державним інспектором Геннадієм Зимоглядом.

19.06.2024 ТОВ «Виналь» надано копії документів на письмову вимогу на 300 аркушах.

04.07.2024 ТОВ «Виналь» надано заперечення на акт фактичної перевірки № 1675/04-36-09-03/41146771 від 20.06.2024.

22.07.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області надало відповідь «Про надання інформації» за № 51389/6/04-36-09-01-11, у яких повідомило, що висновки акту перевірки є правомірними.

23.07.2024 Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великим платниками податків було винесено податкове повідомлення-рішення № 39735000405 на суму 2040,00 грн на підставі акту перевірки від 20.06.2024 № 1675/04-36-09-03/41146771.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другоїстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюютьсяПодатковим кодексом України(далі -ПК України).

Відповідно до пп.20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу Україниконтролюючі органи, визначені підпунктом41.1.1 пункту 41.1 статті 41цьогоКодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контрольце система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, пп.62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу Українивизначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цьогоКодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом 1 пункту75.1 статті 75 Податкового кодексу Українивстановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Згідно з пп75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу Українифактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки наведений устатті 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.80.1 ст. 80 Податкового кодексу Українифактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом80.2 статті 80 Податкового кодексу Українивстановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. (підпункт 80.2.5).

З аналізу підпункту80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу Українивидно, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Тобто, норма зазначеного підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами19-1.1.1,19-1.1.14,19-1.1.16,19-1.1.17,19-1.1.54 пункту 19-1.1 статті19-1 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; здійснюють інші функції, визначені законом.

Отже, контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.11.2022 у справі №320/8042/21, від 08.12.2022 у справі №140/2889/21.

Стосовно застосування штрафної санкції в розмірі 2040,00 грн за порушення п.85.2,85.4 ст. 85 ПК України, а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.85.2 ст. 85 ПК Україниплатник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому, згідно з положеннями п.85.4 ст. 85 ПК Українипри проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Приписами п.85.8 ст. 85 ПК Українизакріплено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

З системного тлумачення зазначених норм права видно, що посадові (службові) особи контролюючого органу під час перевірки мають право отримувати не будь-які належним чином завірені копії документів, а лише ті, що відносяться до предмета перевірки і свідчать про порушення законодавства. При цьому, підставою для їх отримання є письмовий запит на отримання копій, поданий платнику не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Так, в межах фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вручено позивачу запит про надання копій документів, зокрема, залишків тари, укупорки, показників лічильників. В свою чергу, останній не є запитом документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства в розумінні п.85.4 ст. 85 ПК України, оскільки, в ньому відсутнє посилання на будь-які порушення, в зв`язку з виявленням яких вимагається надання копій документів, та конкретний перелік документів, копії яких вимагається надати (з зазначенням реквізитів документів), а відтак, у позивача був відсутній обов`язок та правові підстави для надання необхідних документів.

Зважаючи на те, що зі змісту наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.06.2024 №2206-п видно, що предметом фактичної перевірки є питання дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, запити податкового органу щодо залишків тари, укупорки, показників лічильників не стосується предмету вказаної перевірки, а тому, їх витребування не є правомірним.

При цьому, відповідно до положень п.85.6 ст. 85 ПК Україниу разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Піддаючи тлумаченню вказану норму права, можна зробити висновок, що остання є імперативною та визначає чіткий та послідовний характер дій контролюючого органу, що виражається у складанні відповідного акту про відмову у надані документів. Складання останнього не ставиться в залежність від форми, в якій платник податків виразив відмову у наданні документів. А відтак, твердження відповідача в повній мірі не відповідають вимогам чинного законодавства.

До того ж, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Як вже встановлено судом з письмової вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.06.2024 про надання копій документів, остання не була підписана головними державними інспекторами, разом з тим, за змістом п.73.3 ст. 73 ПК України, запит про надання документів підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Отже, письмова вимога контролюючого органу була оформлена з порушенням порядку щодо оформлення такого запиту, встановленого нормами п.73.3 ст. 73 ПК України, а тому, позивач був звільнений від обов`язку надавати відповідь на запит відповідача.

Виходячи з наведеного, відповідачем протиправно застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію згідноз оскарженим податковим повідомленнямрішенням, відтак, воно підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно дост. 90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З огляду на те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, в розмірі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 39735000405 від 23.07.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30, код ЄДРПОУ 44131658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, 1в, код ЄДРПОУ 41146771) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез