Рішення

від 21.10.2024 по справі 240/17756/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/17756/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Жигадло Ю.С. від 24.07.2024 ВП № 75613317 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 48071062 від 21.07.2017, виданої Звягельським відділом державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 65341,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що постанова № 48071062 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 65341,94 грн винесена 21.07.2017 та того ж дня вступила в законну силу. При цьому строк пред`явлення до виконання даного виконавчого документа становив три місяці. Отже, строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання розпочався 22.07.2017 та мав закінчитись 22.10.2017. Разом з цим, постанова від 21.07.2017 № 48071062 про стягнення виконавчого збору була звернута до примусового виконання лише 24.07.2024, коли головним державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Жигадло Ю.С. винесено постанову № 75613317 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 48071062 від 21.07.2017, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (через 7 років). Більш того, вже на момент повернення виконавчого документа стягувачеві (постанова про повернення виконавчого документа датована 23.07.2024) строк пред`явлення постанови про стягнення виконавчого збору від 21.07.2017 до виконання вже закінчився. Враховуючи вказані обставини, у державного виконавця не було підстав для прийняття вказаного виконавчого документа до виконання, а відтак відкриття виконавчого провадження щодо її примусового виконання є неправомірним.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено на 21 жовтня 2024 року без виклику сторін у судове засідання.

18 жовтня 2024 року від відповідача надійшов до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки державним виконавцем відділу вчинено відповідні дії у відповідності до чинного законодавства. Зазначає, що у зв`язку з тим, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за п.1 ст.37 Закону виконавчий збір не був сплачений боржником, тому постанова про стягнення виконавчого збору від 21.07.2017 на суму 65341,94 грн, залишок нестягнутого виконавчого збору становить 58114,99 грн, була відокремлена в окреме виконавче провадження та зареєстрована у автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ ВП№75613317, яке відкрите 23.07.2024

Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1 ст.263 КАС України.

У відповідності до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 29.11.2007 між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Новоград-Волинський Житомирської області" (Банк/позивач) та Суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позичальник/відповідач) було укладено кредитний договір №704 (далі договір №704).

Відповідно до п.2.1. кредитного договору № 704 від 29.11.2007, Банк зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 400000,00 (чотириста тисяч) гривень на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Згідно п.2.2 кредитного договору №704 від 29.11.2007, кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 22 листопада 2008 року. Повернення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами згідно наступного графіку:

- жовтень 2008 року - 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень,

- листопад 2008 року - 250000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Проте, в порушення умов кредитного договору № 704, відповідач свої зобов`язання по поверненню суми кредиту, сплаті процентів за користування кредитними коштами та сплаті комісійної винагороди за управління кредитом належним чином не виконав.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15 липня 2010 року у справі №15/685 позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Новоград-Волинський Житомирської області задоволено частково, стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Новоград-Волинський Житомирської області :

- 383 450,00 грн заборгованості за кредитом;

- 121 898,54 грн заборгованості за відсотками;

- 3 000,06 грн заборгованості по сплаті комісійної винагороди;

- 17 465,93 грн -3% річних;

- 58 741,65 грн інфляційних;

- 45 898,11 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту;

- 16 261,99 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків;

- 6467,16 грн витрат по сплаті державного мита;

- 235,99 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарський суд Житомирської області видав наказ №15/685 від 02.08.2010.

08.07.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Козловим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48071062 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" борг в сумі 653419,43 грн за вказаним рішенням суду.

21.07.2017 відповідачем прийнято постанову ВП №48071062 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 653419,43 грн.

26.02.2024 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240123-11291 від 14.02.2024 між публічним акціонерним товариством "ПромінвестБанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, реєстровий № 260. Згідно додатку № 1 до вказаного договору до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" перейшло право вимоги до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за кредитним договором № 704 від 29.11.2007.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.06.2024 замінено стягувача у виконавчому документі щодо виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 15/685 від 02.08.2010 з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Новоград-Волинський Житомирської області на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс".

04.07.2024 головним державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Жигадло Ю.С. винесено постанову № 48071062 про зміну назви сторони виконавчого провадження, якою змінено сторону виконавчого провадження на ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс".

17.07.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" відступає ОСОБА_2 права вимоги належного виконання зобов`язань за кредитним договором ФОП ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 набуває права вимоги первісного кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" за кредитним договором № 704 від 29.11.2007 в тому числі з усіма додатками та доповненнями до цього договору. Загальна заборгованість за кредитним договором № 704 від 29.11.2007 на день укладення договору про відступлення права вимоги від 17.07.2024 становить 312 535,33 грн (триста дванадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень).

17.07.2024 ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" подало до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заяву про повернення виконавчого документа стягувачу.

23.07.2024 головним державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Жигадло Ю.С. винесено постанову № 48071062 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

В постанові вказано, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом становить - 316617,58 грн; сума стянутого виконавчого збору/сума стягнутої винагороди приватного виконавця - 7226,95 грн.

24.07.2024 головним державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Жигадло Ю.С. винесено постанову №75613317 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь ВДВС в сумі 65341,91 грн.

Вважаючи дії Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №75613317 від 24.07.2024 протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статями 129 та 129-1 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

На час відкриття виконавчого провадження № 48071062 чинним був Закон України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" (тут і надалі положення Закону наведені в редакції, чинній на момент відкриття ВП №43938454).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження, зокрема, на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В силу ч.2 ст.25 Закону №606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону №606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

При цьому, в ч.1 ст.28 Закону №606-XIV зазначено, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

На час винесення оскаржуваної позивачем постанови про стягнення виконавчого збору правове регулювання примусового виконання рішення змінилось.

Так, з 05 жовтня 2016 року, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до п.7 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1, 2 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Ст.27 Закону № 1404-VIII визначено виключний перелік підстав, з яких виконавчий збір не стягується.

Так, пунктами 1-6 частини 5 статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується:

- за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

- у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

- якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

- за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

- у разі виконання рішення приватним виконавцем;

- за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

За правилами частини 6 статті 27 закону № 1404-VIII у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Також ч.9 ст.27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною 9 статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 21.07.2017 відповідачем прийнято постанову ВП №48071062 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 653419,43 грн.

Разом з цим, зі змісту матеріалів виконавчого провадження ВП №48071062 слідує, що до повернення 23.07.2024 виконавчого документа стягувачу з ОСОБА_1 були стягнуті суми виконавчого збору в загальному розмірі 7226,95 грн, що не заперечується відповідачем.

Отже, у даному випадку оскільки суму виконавчого збору було стягнуто частково, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа стягувачеві повинен був прийняти постанову про стягнення виконавчого збору, розмір якого підлягав коригуванню (зменшенню) на суму фактично стягнутих коштів.

У той же час, 24.07.2024 головним державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Жигадло Ю.С. винесено постанову №75613317 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь ВДВС в сумі 65341,91 грн.

При цьому, залишок не стягнутого виконавчого збору за постановою про стягнення виконавчого збору №48071062 від 21.07.2017 становить 58114,99 грн.

З огляду на наведене, у державного виконавця відповідача не було законних та обґрунтованих підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові від 24.07.2024, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII та підлягає скасуванню.

Стосовно доводів позивача, що строк пред`явлення до виконання постанови №48071062 від 21.07.2017 про стягнення виконавчого збору сплинув 22.10.2017, оскільки строк пред`явлення її до виконання три місяці, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 4 статті 12 Закону №1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки постанова про стягнення виконавчого збору від 21.07.2017 перебувала на виконанні в межах виконавчого провадження №48071062, відповідно строк пред`явлення виконавчого документа до виконання слід обраховувати з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - 23.07.2024.

Отже станом на час відкриття виконавчого провадження №75613317 тримісячний строк пред`явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 21.07.2017 не закінчився.

Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) (вул.Київська,9, м.Звягель, Звягельський р-н, Житомирська обл., 11707, ЄДРПОУ: 34649013) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП № 75613317 від 24.07.2024.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн за рахунок асигнувань Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва

21.10.24