Ухвала

від 21.10.2024 по справі 240/19980/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/19980/24

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Леміщак Д.М., розглядаючи позовну заяву Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом ураховано таке.

Згідно положень частини 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до вимог частини 3 статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Водночас, як вбачається з матеріалів позовної заяви, така заявлена щодо задоволення позовних вимог Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві та підписана ОСОБА_2 .

Однак у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві.

У поданій через підсистему "Електронний суд" довіреності у порядку передоручення, якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 на вчинення дій, є посилання на витяг з ЄДР від 24.03.2023, однак такого до позовної заяви не приєднано.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що при поданні позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із положеннями частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання (надіслання) до Житомирського окружного адміністративного суду документів, якими підтверджуються повноваження ОСОБА_2 в розумінні статей 55, 59 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.М. Леміщак