Ухвала

від 22.10.2024 по справі 260/6350/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/6350/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправними дії та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, №3, код ЄДРПОУ 04053699), яким просить суд: "1. Визнати протиправними дії виконавчого комітету Ужгородської міської ради з видачі товариству з обмеженою відповідальністю "ДОМІНУС СТАРК" дозволу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 реєстраційний номер в ЄДЕССБ ЗК012240426886 "Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по вул. Кримська, 24 в м. Ужгороді" під час розгляду судом справ щодо об`єкта, на який видається документ дозвільного характеру; 2. Скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт ЗК012240426886 "Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по вул. Кримська, 24 в м. Ужгороді", виданий товариству з обмеженою відповідальністю "ДОМІНУС СТАРК" 02 травня 2024 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року даний позов було залишено без руху та надано позивачам десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачам необхідно було надати суду належний доказ сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн та належним чином завірені копії всіх документів, зазначених в додатку до адміністративного позову для суду, а також для відповідача у паперовому вигляді, або в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Вказану ухвалу позивачу було надіслано з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 07 жовтня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 22 жовтня 2024 року позивачем не усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та які зазначені в ухвалі від 07 жовтня 2024 року.

Слід зауважити, що при зверненні до суду з позовом, позивач реалізує своє право, а не обов`язок та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху даної справи.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, жодних процесуальних клопотань від позивача у даній справі до суду не надходило, а тому вирішується питання щодо повернення позовної заяви позивачам.

Відповідно до статті 169 частини 2 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги щодо позовної заяви законодавцем сформульовані так, що такі є обов`язковими для зазначення таких позивачем у тексті документу. Законодавець також врегулював питання щодо невідповідності позовної заяви вимогам, що до неї ставляться.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до статті 169 частини 5 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Норми статті 169 КАС України, які регламентують питання повернення позовної заяви у випадку не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, є імперативними. Тобто у суді існує обов`язок щодо повернення позовної заяви у випадку не усунення недоліків позовної заяви, яка залишена без руху.

У даному випадку позивач взагалі було проігноровано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 169 частини 8 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07 жовтня 2024 року не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунено, будь якої заяви щодо виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху на адресу суду станом на постановлення даної ухвали не надходило, а відтак наявні підстави для повернення позовної заяви позивачам.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 169, 248, 294 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправними дії та скасування дозволу на виконання будівельних робіт повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко