Рішення

від 11.10.2024 по справі 320/7449/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Київ № 320/7449/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Вага Ю.В.,

від відповідача - 1 Галдецька Ю.В.,

від відповідача - 2 ОСОБА_1 ,

від відповідача - 3 не з`явились,

від представника третьої особи Жилін О.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арле

до Бучанської міської ради,

Старости Бабинецького старостинського округу Купраш Андрія Олександровича

Управління державної казначейської служби України у м. Ірпені Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Арле» (далі позивач) з позовом до Бучанської міської ради (далі- відповідач-1), старости Бабинецького старостинського округу Купраш Андрія Олександровича (далі відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення старости с. Бабинці та с. Буда-Бабинецька Бучанської міської ради Купраша Андрія Олександровича про вилучення в ТОВ «Арле», що знаходиться за адресою с. Бабинці, вул. Заводська, 59 товарно-матеріальних цінностей, на підставі якого складено протокол вилучення запасів від 28.02.2022;

- визнати протиправними дії старости ОСОБА_1 по вилученню товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Арле», внаслідок яких складено протокол вилучення запасів від 28.02.2022;

- стягнути з Бучанської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле» матеріальну шкоду в сумі 4434526,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що дії та рішення старости про вилучення в ТОВ «Арле», товарно-матеріальних цінностей є протиправними та завдали товариству матеріальної шкоди. Так, позивач вказує на те, що вилучення товарів відбувалося за відсутності керівника, бухгалтера чи будь-яких інших повноважених осіб без належних для того правових підстав, а на підтвердження вилучення товару старостою ОСОБА_1 було підписано протокол про вилучення товарів від 28.02.2022 із номенклатурою та кількістю вилученої продукції. У подальшому, 03.05.2022 за участю посадових осіб товариства та старости ОСОБА_1 було підписано протокол інвентаризаційної комісії про вилучення 28.02.2022 в товариства готової продукції та сировини, в якому визначено вартість товару за його собівартістю, без ПДВ. Вартість вилученої старостою продукції без ПДВ склала 3695438,58 грн, а з ПДВ 4434526,30 грн. Водночас, позивач вважає, що як відчуження майна, так і його вилучення здійснюються виключно за рішенням військового командування, на підставі акта встановленої форми, який також обов`язково підписується військовим командуванням. Орган місцевого самоврядування чи староста таких повноважень не мають, з огляду на що, вилучення майна товариства відбулося у неправомірний спосіб.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле» до Бучанської міської ради, старости Бабинецького старостинського округу Купраш Андрія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле» до Бучанської міської ради, старости Бабинецького старостинського округу Купраш Андрія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 скасовано, направлено справу № 320/7449/22 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до розгляду та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2024 відмовлено Бучанській міській раді у продовженні та поновленні строку на подання відзиву на адміністративний позов у справі № 320/7449/22. Відзив на позовну заяву Бучанської міської ради від 16.06.2023 №12.1-08/2/3223 повернуто відповідачу без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 задоволено клопотання представника позивача про залучення співвідповідача. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Ірпені Київської області та залишено без розгляду клопотання представника позивача про залучення співвідповідача від 26.04.2023.

Від Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області до суду надійшли пояснення, в яких вказано про те, що третя особа не порушувало жодних прав та інтересів позивача, оскільки не вступала у правовідносини з позивачем, при цьому, у справах про відшкодування шкоди, заподіяної органом державної влади, його службовою/посадовою особою, держава бере участь як відповідач через орган, діями якого таку шкоду завдано.

В якості долучення додаткових доказів до матеріалів справи, стороною позивача до суду надано копію листа від 29.09.2022 № 116/10/2/1025 від Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, в якому зазначено, що Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил України не приймалось рішення про примусове відчуження, вилучення товарно-матеріальних цінностей, належних ТОВ «Арле», які зберігалися на складі за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Бабинці, вул. Заводська, 59.

Бучанська міська рада надала суду додаткові письмові пояснення, в яких акцентовала увагу на тому, що примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану, здійснюється за рішенням військового командування, чого у даному випадку не було, натомість, староста Бабинецького старостинського округу ОСОБА_1 , як посадова особа Бабинецького старостинського округу Бучанської міської ради, має вичерпний перелік повноважень, визначених його посадовою інструкцією, серед яких, зокрема, відсутні повноваження щодо розпорядження майном фізичних чи юридичних осіб приватної форми власності. Щодо виконання поточних доручень або обов`язків, що не передбачені посадовою інструкцією, то обов`язковою умовою їх виконання, є наявність відповідного рішення Бучанської міської ради, рішення її виконавчого комітету або розпорядження Бучанського міського голови.

Ураховуючи, що в законодавстві відсутня норма щодо примусового вилучення будь-якого майна чи будь-яких інщих товарно-матеріальних цінностей у фізичних чи юридичних осіб приватного права посадовими особами органів місцевого самоврядування на підставі їх розпоряджень чи рішень органів місцевого самоврядування, жодних рішень чи розпоряджень про вилучення товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Арле» посадовими особами Бучанської міської ради не приймалося, як і відсутні будь-які рішення Бучанської міської ради та її виконавчого комітету щодо такого вилучення.

Наголошено на тому, що в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та подальшою окупацією Бучанського регіону, розпорядженням міського голови від 01.03.2022 № 35 було оголошено простій не з вини працівників посадовим особам та іншим працівникам Бучанської міської ради з 01 березня 2022 року до припинення чи скасування воєнного стану в Україні, крім осіб, які переведені на дистанційну роботу, згідно з додатком.

На підставі розпорядження міського голови від 11.04.2022 № 38, простій не з вини працівників Бучанської міської ради було припинено з 12 квітня 2022 року. Окремих працівників було переведено на дистанційну роботу з 12.04.2022 по 17.04.2022 з оплатою праці у розмірі мінімальної заробітної плати, згідно додатку.

Отже, на переконання відповідач-1, у період з 01.03.2022 по 12.04.2022, в ОСОБА_1 були відсутні повноваження старости Бабинецького старостинського округу Бучанської міської ради, у зв`язку з чим, він не міг виконувати покладені на нього обов`язки посадової особи органу місцевого самоврядування.

Крім того, згідно з актом про розкриття ковбасного цеху по вул. Заводська, 59 від 01.03.2022, ковбасний цех ТОВ «Арле» було розкрито 01.03.2022 в присутності старости, а не за його рішенням, і даний факт зафіксовано за допомогою акта, складеного «від руки» (оскільки світла на той час в селищі вже не було). Щодо протоколу про вилучення запасіс від 28.02.2022, такий містить перелік найменування товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) зі 146 одиниць та точну одиницю виміру кожного продукту, проте, для складення даного протоколу у такому вигляді, як його долучено позивачем до матеріалів справи, староста повинен був володіти інформацією щодо правильного найменування кожного продукту, точно відрізняти один виріб від іншого, мати відповідні ваги, які вимірюють з точністю кожну одиницю, оскільки деякі позиції даного протоколу містять дуже точні дані, а також не зважаючи на окупацію селища: відсутність світла, постійні обстріли, вибухи, староста селища повинен був знайти можливість (техніку та обладнання), щоб надрукувати документ з точними відомостями продукції, помістивши їх в таблицю.

Також, у даному в протоколі не зазначено ким було вилучено продукцію ТОВ «Арле», тобто інформації про те, що продукцію було вилучено саме старостою протокол не містить.

Отже, за позицією Бучанської міської ради, протокол про вилучення запасів від 28.02.2022, який начебто підтверджує факт вилучення старостою с. Бабинці та с. Буда-Бабинецька товарно-матеріальних цінностей в ТОВ «Арле» свідчать про намагання позивача підлаштувати дані документи під обставини, що склалися, і таким чином отримати кошти за продукцію, яка начеб-то була вилучена під час окупації, на противагу чому, в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджував би, що продукція, перелічена у вказаному протоколі, перебувала в приміщенні ТОВ «Арле» за адресою: вул. Заводська, 59, смт. Бабинці, Бучанський р-н. Київська обл., оскільки копії товарних чеків, видаткових та товарних накладних, датованих 2020-2022 роками, лише свідчать про наявність договірних відносин між ТОВ «Арле» та контрагентами щодо купівлі-продажу продукції.

До суду від відповідача старости Бабинецького старостинського округу Купраш А.О. надійшли письмові пояснення, в яких останній вказує на те, що з 25.02.2022 розпочалась окупація селища Бабинці Бучанського району Київської області, оскільки на територію селища зайшла колона з близько 80 одиниць військової техніки російської федерації ситуація була складною та напруженою. З 27.02.2022 було відключене світло, зник зв`язок, відбувся розстріл мирного жителя селища - Василя Яценка, який повільно рухався автомобілем. В той час, на території селища Бабинці по вулиці Заводській, 59 розміщувався склад та виробництво ТОВ «Арле», основним видом діяльності якого є виробництво м`ясних продуктів, виробництво готової їжі та страв; виробництво інших харчових продуктів, оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами. З початком повномасштабного вторгнення на території підприємства ні працівників, ні керівництва, не було, окрім охоронця - ОСОБА_2 . Разом з тим, у перші дні вторгнення, коли ще був зв`язок, після телефонної розмови з інженером технологом - помічником директора ТОВ «Арле» ОСОБА_3 , враховуючи складну ситуацію, остання дозволила працівникам підприємства брати продукцію ТОВ «Арле» в рахунок невиплаченої заробітної плати. Контролю за винесенням/вивозом продукції не було, оскільки облік ніхто не вів. 01.03.2022 до старостату селища прийшло близько трьохсот чоловік з вимогою надати гуманітарну допомогу, в тому числі і продукти харчування. Ковбасний цех ТОВ «Арле» по вул. Заводська, 59 в с. Бабинці було розкрито 01.03.2022 в присутності старости селища ОСОБА_1 , депутата Бучанської міської ради ОСОБА_4 та двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Складено відповідний акт. Після візуального обстеження складу продукції ТОВ «Арле» виявлено, що в наявності було лише сало типу карпаччо, частину якого і було розподілено між мешканцями селища. У подальшому, з метою збереження продукції та обладнання підприємства, завдяки силам активістів та волонтерів - мешканців селища Бабинці вдалось організувати щоденне цілодобове чергування.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що визначити точну вартість та назву кожної одиниці продукції він не міг, оскільки даною інформацією не володів, а жодного працівника підприємства, окрім охоронця ОСОБА_7 , на той час на території ТОВ «Арле» вже не було.

Водночас, ним, як старостою, не приймалося жодного рішення про вилучення в ТОВ «Арле» товарно-матеріальних цінностей, відповідно, відсутні будь-які розпорядження посадових осіб чи рішення Бучанської міської ради щодо такого вилучення, а сам протокол вилучення запасів від 28.02.2022 було складено та підписано у травні 2022 року.

Протокольною ухвалою від 07.11.2023 суд задовольнив клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про виклик в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Протокольною ухвалою від 12.03.2024 суд задовольнив клопотання позивача про виклик в якості свідка ОСОБА_10 та клопотання відповідача-2 про виклик ОСОБА_11 .

Протокольною ухвалою 12.03.2024 судом ухвалено закрити підготовче провадження та перейти до розгляду спору по суті заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 06.09.2024 судом було допитано в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .

Так, свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що під час окупації акт по відкриттю цеху ним було складено від руки, оскільки було відсутнє електропостачання та зв`язок, при цьому, ним фактично відкриття не здійснювалось, він лише склав акт. Також, свідок показав, що йому відомо, що фактично вилучення продукції в таких об`ємах неможливе, а фізичного вилучення староста не здійснював. Про складений протокол дізнався в травні місяці. Крім того, свідок вказав і на те, що продукція роздавалась населенню після складання акта, оскільки її частина вже була зіпсована, але працівники товариства мали доступ з першого дня окупації.

Свідок ОСОБА_2 дав покази суду про те, що він був охоронцем складу, та під час окупції йому зателефонувала начальник цеху (чи заступник директора) в кінці лютого, на початку березня та повідомила, що дали вказівку працівникам за рахунок зарплати можливість взяти продукцію, після чого приїхали працівники та брали з цеху те, що могли. Ключі від цеху були в нього, він відкрив цех в обід, прийшли працівники та брали продукцію, що повторювалось декілька разів, а вже потім почали приходити люди і просили видати продукцію щоб не забрали окупанти. Також, свідок підтвердив, що інженер товариства повідомив, що можливо забирати людям продукцію, на що, працівники ТОВ «Арле» по спискам роздавали продукцію. Водночас, свідок зазначив, що частина продукції вже була непридатна до споживання. А 02 чи 03 квітня 2022 року було ще 8 тон запакованої продукції, її погрузили за 2 рази в автівку та вивезли, при цьому, старосту не бачив. Обставин складання та підписання протоколу йому не відомі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 показав, що він задля дотримання в громаді правопорядку відповідав за охорону об`єктів та призначав охорону, яка на його переконання, продукцію не забирала, проте бачив, що працівники цеху приходили та роздавали продукцію мешканцям. Щодо того, чи забирав продукцію староста, свідок повідомив, що не бачив його.

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що працівники ТОВ «Арле» повідомили йому про можлиість отримання м`ясної продукції та він особисто разом із працівниками ТОВ «Арле» розвозив продукцію по домівках. Старосту ОСОБА_1 або будь-яких посадових осіб органу місцевого самоврядування на території ТОВ «Арле» він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 у судові засідання на виклик суду не з`явилась.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Зазначив, що рішення та дії відповідача-2 є протиправними, тому підприємство зазнало шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача-1.

Також представником позивача були подані письмові поояснення директора ТОВ «Арле» ОСОБА_12 , які апостильовані нотаріусом нотаріальної колегії Каталонії (Іспанія) Естебаном Бендічо Соланейас.

У вказаних поясненнях ОСОБА_12 зазначив, що: «…в останніх числах лютого 2022 року йому зателефонував староста Бабинецького старостинського округу ОСОБА_1 для того щоб довести до його відома, що він користуючись владними повноваженнями старости збирається розкривати склади із продукцією ТОВ «Арле», щоб взяти склади під свій особистий контроль та вилучити продукцію для громадських потреб. При цьому він зазначив, що повідомляє мені цю інформацію суто формально із поваги до мене, хоча міг би мені і не телефонувати, оскільки моя згода у цьому питанні йому не потрібна, бо діє він легітимно, як представник місцевої влади, в умовах військового стану. Тобто під час розмови він позиціонував себе не просто як фізична особа та громадянин, а саме як староста Бабинецького старостинського округу ОСОБА_1 , який під час військового стану має необхідний обсяг повноважень для примусового входження до будь-яких приміщень приватної власності тапримусового вилучення майна, що належить особі на праві приватної власності. На це я зазначив, що вплинути на дану ситуацію і якось завадити його примусовому входженні я не можу в принципі, бо фізично там не знаходжуся. Однак, якщо у нього є необхідні повноваженн, і діятиме він в межах діючого законодавства, то я його почув і зрозумів».

У судовому засіданні представники відповідача-1 заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що староста є посадовою особою місцевого самоврядування, яка затверджується на строк повноважень міської ради у відповідному старостинському окрузі, утвореному рішенням Бучанської міської ради, та за своїм правовим статусом Бучанська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси Бучанської територіальної громади, а староста Бабинецького старостинського округу Бучанської міської ради є посадовою особою місцевого самоврядування, який затверджується Бучанською міською радою за поданням міського голови на строк повноважень міської ради у Бабинецькому старостинському окрузі. При цьому, шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Дійсно, рішенням Бучанської міської ради від 17.11.2020 ОСОБА_1 було затвердженого на посаду старости у селищі Бабинці та селі Буда-Бабинецька, а розпорядженням міського голови від 18.11.2020 № 410-к, ОСОБА_1 було прийнято на посаду старости у селищі Бабинці та селі Буда-Бабинецька Бучанської міської ради з 18.11.2020. Водночас, представник відповідача-1 наголошував на тому, що посадовими особами Бучанської міської ради будь-яких розпоряджень щодо вилучення товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Арле» не приймалось, так само відсутні і рішення Бучанської міської ради щодо такого вилучення. Бучанська міська рада вважає, що позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами факт завдання ТОВ «Арле» шкоди, про яку позивач зазначає у своєму позові, з вини саме відповідача-2, а також необхідність відшкодування такої шкоди за рахунок коштів відповідача-1, що свідчить, про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідач-2 в ході судового розгляду заперечував проти задоволення позовних вимог та повідомив суду, що у зв`язку з окупацією селища він спілкувався із інженером технологом та помічником директора ТОВ «Арле» - ОСОБА_3 , яка надала дозвіл працівникам підприємства брати продукцію ТОВ «Арле» в рахунок невиплачної заробітної плати. У подальшому він також зателефонував директору ТОВ «Арле», який повідомив, що радий допомогти мешканцям селища Бабінці та Бучанській громаді і надав дозвіл на розкриття цеху про що було складено відповідний Акт 01.03.2022.

ОСОБА_1 також зазначив, що протокол про вилучення запасів було складено не 28.02.2022, а 03.05.2022 року, коли до нього звернулась інженер-технолог ТОВ «Арле» ОСОБА_3 із проханням скласти такий документ та пояснила, що це необхідно для подальшого бухгалтерського та податкового обліку. При цьому, скласти такий протокол 28.02.2022 він не міг, оскільки на той час у селищі вже не було світла та визначити точну вартість товару і назву одиниці товару він також не міг, бо цією інформацією не володів.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін та пояснення свідків, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, загальновідомою обставиною є те, що 24.02.2022 розпочався збройний напад російської федерації на Україну.

Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Народні депутати затвердили цей документ 300 голосами. Згідно з указом, воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства. Військове командування разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування мали забезпечити передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи й повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

На території селища Бабинці по вулиці Заводській, 59 розміщувався склад та виробництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле», основним видом діяльності якого є 10.13 виробництво м`ясних продуктів, інші - 10.85 виробництво готової їжі та страв; 10.89 виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у; 46.32 оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.

Бачанська громада з 24.02.2022 перебувала в зоні бойових дій та частина громади була під окупацією.

Як зазначає позивач, 28.02.2022 старостою с. Бабинці та с. Буда-Бабинецька Бучанської міської ради ОСОБА_1 в період окупації території с. Бабинці російськими військами самовільно в ТОВ «Арле» було вилучено продовольчі товарі зі складу виробничого цеху вказаного товариства, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Бабниці, вул. Заводська 59.

Вилучення товарів відбувалося за відсутності керівника, бухгалтера чи будь-яких інших повноважених осіб без належних для того правових підстав.

На підтвердження вилучення товару старостою ОСОБА_1 підписано протокол про вилучення товарів від 28.02.2022 із номенклатурою та кількістю вилученої продукції.

У подальшому, 03.05.2022 за участю посадових осіб товариства та старости ОСОБА_1 було підписано протокол інвентаризаційної комісії про вилучення 28.02.2022 в товариства готової продукції та сировини. У цьому акті визначено вартість товару за його собівартістю, без ПДВ. Вартість вилученої старостою проду`кції без ПДВ склала 3695438,58 грн, а з ПДВ 4434526,30 грн.

Позивач вважає, що дії та рішення старости про вилучення в ТОВ «Арле», товарно-матеріальних цінностей є протиправними та завдали товариству матеріальної шкоди, при цьому, як відчуження майна, так і його вилучення здійснюються виключно за рішенням військового командування, на підставі акта встановленої форми, який також обов`язково підписується військовим командуванням, а орган місцевого самоврядування чи староста таких повноважень не мають, з огляду на що, вилучення майна товариства відбулося у неправомірний спосіб, а на користь товариства позивача має бути стягнута матеріальна шкода. Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок неправомірного рішення та дій старости с. Бабинці та с. Буда-Бабинецька Бучанської міської ради, ТОВ «Арле» було завдано збитки, а оскільки, староста є посадовою особою Бучанської міської ради, то матеріальну шкоду повинна відшкодувати саме міська рада.

Так, система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Бучанська міська рада є органом місцевого самоврядування, шо представляє Бучанську територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, та іншими законами України.

У своїй роботі Бучанська міська рада керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», іншими законами України, а також Регламентом Бучанської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням Бучанської міської ради від 02.12.2020 № 17-2-VІП.

Відповідно до норм ч. ч. 1-3 ст. 59 Закону № 280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голоеування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Також, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання утворення старостинських округів, затвердження Положення про старосту, затвердження на посаду та звільнення з посади старости відповідно до закону (п. 6.1 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97- ВР).

Згідно приписів ч. 5 ст. 54.1 Закону Закону № 280/97-ВР, староста: 1) уповноважений сільською, селищною, міською радою, яка його затвердила, діяти в інтересах жителів відповідного старостинського округу у виконавчих органах сільської, селищної, міської ради; 2) бере участь у пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради та засіданнях її постійних комісій з правом дорадчого голосу. Бере участь у засіданнях виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради; 3) має право на гарантований виступ на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, засіданнях її постійних комісій та виконавчого комітету з питань, що стосуються інтересів жителів відповідного старостинського округу, на засіданнях органів самоорганізації населення, що діють у межах відповідного старостинського округу; 4) сприяє жителям відповідного старостинського округу у підготовці документів, що подаються до органів місцевого самоврядування та місцевих органів виконавчої влади, а також у поданні відповідних документів до зазначених органів. За рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради надає адміністративні послуги та/або виконує окремі завдання адміністратора центру надання адміністративних послуг (у разі утворення такого центру); 5) бере участь в організації виконання рішень сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень сільського, селищного, міського голови на території відповідного старостинського округу та у здійсненні контролю за їх виконанням; 6) бере участь у підготовці пропозицій до проекту місцевого бюджету в частині фінансування програм, що реалізуються на території відповідного старостинського округу; 7) вносить пропозиції до виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради з питань діяльності на території відповідного старостинського округу виконавчих органів сільської, селищної, міської ради, підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх посадових осіб; 8) бере участь у підготовці проектів рішень сільської, селищної, міської ради, що стосуються майна територіальної громади, розташованого на території відповідного старостинського округу; 9) бере участь у здійсненні контролю за використанням об`єктів комунальної власності, розташованих на території відповідного старостинського округу;

10) бере участь у здійсненні контролю за станом благоустрою відповідного старостинського округу та інформує сільського, селищного, міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради про результати такого контролю; 11) отримує від виконавчих органів сільської, селищної, міської ради, підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, необхідні для здійснення наданих йому повноважень; 12) сприяє утворенню та діяльності органів самоорганізації населення, організації та проведенню загальних зборів, громадських слухань та інших форм безпосередньої участі громадян у вирішенні питань місцевого значення у відповідному старостинському окрузі; 13) здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та іншими законами України.

Рішенням Бучанської міської ради від 17.11.2020 № 6-1-VІІІ, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 26, ст. 54-1, ч. 1 ст. 59 Закону № 280/97-ВР, було затверджено Положення про старосту (далі - Положення) у новій редакції, яким встановлюються загальні положення, права та обов`язки старости, організація роботи старости, підзвітність, підконтрольність старости.

У відповідності до ч. 1 розділу 1 даного Положення, староста є посадовою особою місцевого самоврядування, яка затверджується на строк повноважень міської ради у відповідному старостинському окрузі, утвореному рішенням Бучанської міської ради.

У своїй діяльності староста керується Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про добровільне об`єднання територіальних громад», іншими актами законодавства України, рішеннями Бучанської міської ради та її виконавчого комітету, Статутом Бучанської міської об`єднаної територіальної громади та цим Положенням, іншими актами чинного законодавства України (ч. 1.3 розділу 1 Положення).

Відповідно до положень ч. ч. 1.4-1.5 розділу 1 Положення, староста затверджується Бучанською міською радою на строк її повноважень за пропозицією Бучанського міського голови. Староста за посадою є членом виконавчого комітету Бучанської міської ради і працює в ньому на постійній основі.

Тож, за своїм правовим статусом Бучанська міська рада, є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси Бучанської територіальної громади, а староста Бабинецького старостинського округу Бучанської міської ради, є посадовою особою місцевого самоврядування, який затверджується Бучанською міською радою за поданням міського голови на строк повноважень міської ради у Бабинецькому старостинському окрузі.

За обсягом повноважень, наданих Положенням та досліджених судом, староста не має ані повноважень, ані прав на вилучення майна у фізичних чи юридичних осіб, що належить їм на праві власності, при цьому, староста може бути притягнений до дисциплінарної, матеріальної, цивільної, адміністративної та кримінальної відповідальності, визначеної законом, а шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності старости, відшкодовується за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом. Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності старости, вирішуються в судовому порядку.

Тож, задля правильного вирішення даного спору, слід встановити, чи мали місце дії старости по вилученню товарно-матеріальних цінностей позивача в тій кількості про яку зазначає позивач, чи приймав він рішення про вилучення та чи може бути стягнуто за рішенням суду з Бучанської міської ради на користь позивача матеріальна шкода.

Статтями 74-77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлено відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 77 Закону № 280/97-ВР, шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльноеті посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку (ч. 2 ст. 77 Закону № 280/97-ВР).

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції України чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночаеним зверненням до суду (ст. 144 Конституції України). Дані норми дублюються і в частинах 4.6, 4.7 розділу 4 «Підзвітність, підконтрольність та відповідальність старости» Положення про старосту, затвердженого рішенням Бучанської міської ради від 17.11.2020 № 6-1-VIII.

Таким чином, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

При цьому, під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків, розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходиться за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю яка на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Судом досліджено, що рішенням Бучанської міської ради від 17.11.2020 № 11-1-VIII, ОСОБА_1 було затвердженого на посаду старости у селищі Бабинці та селі Буда-Бабинецька. Розпорядженням міського голови від 18.11.2020 № 410-к, ОСОБА_1 було прийнято на посаду старости у селищі Бабинці та селі Буда-Бабинецька Бучанської міської ради з 18.11.2020.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», постановлено введення в Україні воєнного стану із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який діє і на даний час.

Відповідно до ч. 5 розділу II «Тимчасово окуповані Російською Федерацією території України» Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, окупація селища Бабинці Бучанського району Київської області тривала з 25.02.2022 р. по 01.04.2022.

На території селища Бабинці по вулиці Заводській, 59 розміщувався склад та виробництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле» основним видом діяльності якого є: 10.13 виробництво м`ясних продуктів, інші - 10.85 виробництво готової їжі та страв; 10.89 виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у; 46.32 оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами. Позивач стверджує, що мало місце протиправне вилучення старостою продовольчих товарів зі складу, що підтверджується актом розкриття ковбасного цеху, протоколом вилучення запасів та протоколом інвентаризаційної комісії.

Позивач вважає, що оскільки протокол вилучення запасів від 28.02.2022 та протокол інвентаризаційної комісії від 03.05.2022 були підписані ОСОБА_1 в якості представника місцевої влади, старости с. Бабинці та с. Буда-Бабинецька, та скріплені печаткою Бабинецького старостинського округу Бучанської ради Київської області, код 04360586, останній вчинив протиправні дії по вилученню продовольчих товарів та прийнявши про це відповідне рішення, тому з Бучанської міської ради на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 4434526,30 грн.

Примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України № 4765-VI, здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Про примусове відчуження або вилучення майна відповіднодо ч. 1 ст. 7 вказаного Закону, складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України № 4765-VI, право державної власності на майно виникає з дати підписання акта.

Статтею 12 Закону України № 4765-VI, передбачено, що у разі якщо після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану майно, яке було примусово відчужене, збереглося, а колишній власник або уповноважена ним особа наполягає на поверненні майна, таке повернення здійснюється в судовому порядку.

Суд звертає увагу на те, що за п. 2.21 Посадової інструкції, передбачено обов`язок виконувати поточні доручення Бучанської міської ради, її виконавчого комітету, Бучанського міського голови та звітувати про їх виконання. В п. 2.22 Посадової інструкції конкретизовано, що виконувати додаткові, не передбачені Положенням про старосту та цією Посадовою інструкцією, обов`язки за умови прийняття окремого рішення міської ради.

Таким чином, староста Бабинецького старостинського округу ОСОБА_1 , як посадова особа Бабинецького старостинського округу Бучанської міської ради, має вичерпний перелік повноважень, визначених його посадовою інструкцією, серед яких, зокрема, відсутні повноваження щодо розпорядження майном фізичних чи юридичних осіб приватної форми власності.

Водночас, з наявних у справі доказів судом встановлено, що посадовими особами Бучанської міської ради будь-яких розпоряджень щодо вилучення товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Арле» не приймалось. Так само відсутні і рішення Бучанської міської ради щодо такого вилучення.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що з листа від 29.09.2022 № 116/10/2/1025 Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, слідує, що Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил України не приймалось рішення про примусове відчуження, вилучення товарно-матеріальних цінностей, належних ТОВ «Арле», які зберігалися на складі за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Бабинці, вул. Заводська, 59, а отже, процедура, визначена Законом України від 17 травня 2012 року № 4765-VI «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», на дані правовідносини не поширюється, позаяк, примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану, здійснюється за рішенням військового командування, погодженим у встановленому порядку, а у місцевостях, де ведуться бойові дії, примусове відчуження або вилучення майна здійснюється за рішенням військового командування без погодження з іншими органами.

Враховуючи, що в законодавстві відсутня норма щодо примусового вилучення будь-якого майна чи будь-яких інщих товарно-матеріальних цінностей у фізичних чи юридичних осіб приватного права посадовими особами органів місцевого самоврядування на підставі їх розпоряджень чи рішень органів місцевого самоврядування, судом встановлено, що рішень чи розпоряджень про вилучення товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Арле» посадовими особами Бучанської міської ради не приймались.

Крім того, слід також звернути увагу і на те, що в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та подальщою окупацією Бучанського регіону, розпорядженням міського голови від 01.03.2022 № 35, було оголошено простій не з вини працівників посадовим особам та іншим працівникам Бучанської міської ради з 01 березня 2022 року до припинення чи скасування воєнного стану в Україні, крім осіб, які переведені на дистанційну роботу, згідно з додатком.

На підставі розпорядження міського голови від 11.04.2022 № 38, простій не з вини працівників Бучанської міської ради було припинено з 12 квітня 2022 року.

Отже, у період з 01.03.2022 по 12.04.2022 у ОСОБА_1 були відсутні повноваження старости Бабинецького старостинського округу Бучанської міської ради, у зв`язку з чим, останній не міг виконувати покладені на нього обов`язки саме посадової особи органу місцевого самоврядування.

Щодо наявної у матеріалах справи копії акта від 01.03.2022 про розкриття ковбасного цеху по вулиці Заводська, 59, яким зафіксовано, що 01 березня 2022 року о 14:00 год було розкрито ковбасний цех по вулиці Заводська, 59 для потреб населення, в присутності: старости ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 . Навішано замок та приміщення взято під охорону, суд зазначає, що ним зафіксовано, що ковбасний цех ТОВ «Арле» було розкрито 01.03.2022 в присутності старости, а не за його рішенням, а даний факт зафіксовано за допомогою акта, складеного «від руки».

Відносно протоколу про вилучення запасів від 28.02.2022, такий містить перелік найменування товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) зі 146 одиниць та точну одиницю виміру кожного продукту, проте для складення даного протоколу у такому вигляді, як його долучено позивачем до матеріалів справи, староста повинен був володіти інформацією щодо правильного найменування кожного продукту, мати відповідні ваги, які вимірюють з точністю кожну одиницю, та не зважаючи на окупацію селища: відсутність світла, постійні обстріли, вибухи, староста селища повинен був знайти можливість (техніку та обладнання), щоб надрукувати документ з точними відомостями продукції, помістивши їх в таблицю. При цьому, в протоколі не зазначено ким саме було вилучено продукцію ТОВ «Арле», тобто інформації про те, що продукцію було вилучено безпосередньо старостою протокол не містить.

Таким чином, сам по собі протокол про вилучення запасів від 28.02.2022, підписаний старостою, є документом, в якому зафіксовані певні обставини, він є носієм інформації, проте сам собою акт розкриття чи протокол та дії відповідача зі складання цього проткоколу, не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав, а тому, не може вважатись рішенням старости про вилучення товарно-матеріальних цінностей. При цьому, про інсування будь-яких рішень старости про вилучення товару, яке відповідає його повноваженням та чинному законодавству до справи не було надано, а судом його існування не встановлено.

Крім того, судом враховуються покази допитаних свідків, які показали, що під час окупації селища було отримано від керівництва позивача дозвіл на отримання продукції цеху працівникам, а також свідки повідомили про те, що мешканці громади також отримували продукцію з цеху, при цьому, жодний зі свідків не вказав на те, що старостою було прийнято таке рішення. Більше того, свідки вказали й на те, що приміщення цеху у певний період часу було відкрито, хоча об`єкт по переметру був під охороною. Також, свідки підтвердили обставини того, що частина продукції була не придатна до вживання через псування (не було світла).

Суд звертає також увагу і на те, що в матеріалах справи відсутні докази (документ), які підтверджували б, що продукція, перелічена у протоколі від 28.02.2022, перебувала в приміщенні ТОВ «Арле» за адресою: вул. Заводська, 59, смт. Бабинці, Бучанський р- н. Київська обл., оскільки копії товарних чеків, видаткових та товарних накладних, датованих 2020-2022 роками, лише свідчать про наявність договірних відносин між ТОВ «Арле» та контрагентами щодо купівлі-продажу продукції.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про те, що старостою Бабинецького старостинського округу ОСОБА_1 , у розумінні Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», та з урахуванням обсягу повноважень старости, не приймалося рішення про вилучення в ТОВ «Арле» товарно-матеріальних цінностей, відповідно, відсутні розпорядження посадових осіб чи рішення Бучанської міської ради щодо такого вилучення, а щодо протоколу вилучення запасів від 28.02.2022, згідно показів свідків, у вказану дату та період, було відсутнє світло постачання та зв`язок у с. Бабинці.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення старости с. Бабинці та с. Буда-Бабинецька Бучанської міської ради Купраша Андрія Олександровича про вилучення в ТОВ «Арле», що знаходиться за адресою с. Бабинці, вул. Заводська, 59 товарно-матеріальних цінностей, на підставі якого складено протокол вилучення запасів від 28.02.2022 та визнання протиправними дій старости ОСОБА_1 по вилученню товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Арле», внаслідок яких складено протокол вилучення запасів від 28.02.2022, не підлягають задоволенню, оскільки є недоведеними та не відповідають встановленим судом обставинам справи та показам свідків.

Щодо позовних вимог про стягнення з Бучанської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле» матеріальної шкоди в сумі 4434526,30 грн, суд звертає увагу на таке.

Статтею 56 Конституції України, гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Положення статтей 1173 та 1174 ЦК України, які є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, що відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала та причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Такий елемент, як наявність шкоди полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою, є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Необхідною підставою для притягнення органу місцевого самоврядування до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, є встановлені судом факти неправомірних дій цього органу чи його посадових (службових) осіб.

При цьому, факт неправомірності (незаконності) прийняття неправомірного рішення, вчинення дії чи бездіяльності органів місцевого самоврядування, що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку, тобто повинен підтверджуватись відповідним рішенням, ухвалою, постановою, вироком суду, яке має преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності, є відповідне судове рішення (вирок) суду, ше набрало законної сили.

Водночас, у даному випадку, судом не було встановлено вчинення відповідачами протиправних дій та прийняття рішення, яким завдано шкоду позивача, а позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами у відповідності до вимог ст. ст. 73-75 КАС України, факт завдання ТОВ «Арле» шкоди, про яку позивач зазначає у позові, з вини саме відповідача-2, а також необхідність відшкодування такої шкоди за рахунок коштів відповідача-1, що свідчить, про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що першочерговим завданням адміністративного судочинства, є захист порушених прав та свобод людини, які визнаються найвищою цінністю. З цією метою сторонам забезпечується рівність та свобода у наданні суду доказів, що підтверджують заявлені ними вимоги.

Обов`язок доказування в адміністративному процесі встановлений статтею 71 КАС України, відповідно до якого, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, у справах про відшкодування матеріальної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. Доказами, які дозволять суду встановити наявність матеріальної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку, мають бути, доведеними обставини та факт завдання такої шкоди саме органом державної влади/місцевого самоврядування, чіткий обсяг та номенклатура продукції з її чітким встановленням грошового виразу, а також, причинно-наслдковий зв`язок між діями/рішеннями заподіювача шкоди та наслідками, які спричинили таку матеріальну шкоду.

Підсумовуючи викладене, суд за наслідком розгляду даного спору дійшов висновку, що оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому шкоди внаслідок саме дій та прийняття відповідачем-1 та відповідачем-2, до якого заявлені такі вимоги оскаржуваного рішення або будь-яких розпорядчих документів, суд висновує відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди. Крім того, обставини, на які посилається позивач, як на наявність завданої товариству матеріальної шкоди не доведені в межах розгляду даного спору, не були завдані діями чи рішенням старости, саме як посадовою особою місцевого самоврядування, що також підтверджується і показами, наданими свідками суду у контексті того, що доступ до цеху з виробами мали як працівники товариства, так і мешканці громади, які під час окупації отримували продукцію.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Особливу увагу суд акцентує на тому, що заявлені позивачем вимоги були розглянуті судом виключно в межах та обсягу, наданого приписами КАС України (адміністративного судочинства), водночас, судом адміністративної юрисдикції не може надаватись оцінка доводам сторін, щодо ознак кримінально караного діяння, оскільки такі обставини можуть встановлюватись лише в межах досудового розслідування/кримінального провадження щодо протиправних дій осіб, викрадення майна (товарно-матеріальних цінностей), заволодіння ним тощо і які повинні розглядатись виключно в рамках кримінального процесу.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору, а тому, задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 21 жовтня 2024 р.