Ухвала

від 14.10.2024 по справі 320/12119/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Київ 320/12119/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Денисюк М.В., Бойко А.С., Гребінник Ю.Л.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Конституційного суду України

про визнання протиправними дій та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Конституційного Суду України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Конституційного Суду України в частині щодо ненадання завідувачу сектору юридичних позицій Правового департаменту ОСОБА_1 , за його заявою, усіх днів невикористаних щорічних (основної та додаткової) відпусток з подальшим звільненням;

- визнати протиправними дії Конституційного Суду України, що призвели до визначення завідувачу сектору юридичних позицій Правового департаменту ОСОБА_1 дати звільнення 22.02.2023 з подальшим перенесенням її на 01.03.2023;

- визнати протиправними та скасувати з моменту їх видання розпорядження керівника Секретаріату Конституційного Суду України від 27.01.2023 № 44/4/202 3-к/тр „Про ОСОБА_1 " та від 22.02.2023 № 88/4/2023-к-тр про внесення змін до нього;

- зобов`язати відповідача вчинити необхідні дії та прийняти рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору юридичних позицій Правового департаменту та змінити дату його звільнення відповідно до його заяви від 12.01.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. При цьому в ухвалі судом зазначено, що строки в рамках даних правовідносин позивачем не пропущено.

В ході судового розгляду, відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду. В обгрунтування якого, вказав на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки звернення до суду лише 31.03.2023 свідчить про пропуск місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, адже позивач був обізнаний з наслідками ухвалення розпорядження від 27.01.2023 щодо нього.

У судовому засіданні представники відповідача вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити, натомість, представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював у Конституційному Суді України з 2003 року та звільнений з посади завідувача сектору юридичних позиції Правового департаменту з 01.03.2023 у зв`язку зі скороченням посади внаслідок зміни структури і штатного розпису Конституційного Суду України та Секретаріату, з припиненням державної служби на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» та п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Розпорядженням керівника Секретаріату Конституційного Суду України від 27.01.2023 № 44/4/2023-к/тр визначено звільнити позивача із займаної посади з 22.02.2023, з наданням відпустки загальною тривалістю 24 календарних дні, іншу частину невикористаних днів відпустки замінено грошовою компенсацією.

Проте, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю позивача (7 днів) у період щорічної відпустки, дату звільнення було перенесено на 01.03.2023, шляхом внесення змін до попереднього розпорядження розпорядженням від 22.02.2023 № 88/4/2023-к-тр.

Позивач вважає вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило звернення до суду з цим позовом.

Згідно норм ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно норм ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з розписки позивача на текстах оспорюваних розпоряджень, вони були отримані ОСОБА_1 07.03.2023. При цьому представники відповідача не довели суду протилежного та не надали суду доказів, які б містили відомості про інше.

Отже, оскільки позиач звернувся до суду 31.03.2023 ним не було пропущено строку звернення до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Конституційного суду України про залишення адміністративного позову у справі № 320/12119/23 без розгляду - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.10.2024.