Ухвала

від 18.10.2024 по справі 320/45275/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2024 року м. Київ № 320/45275/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний

інвестиційний фонд "Мінкар"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Мінкар" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2024 №09329124024 та №09329024025.

Позовна заява подана через Електронний, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов передано судді Жуку Р.В.

Згідно з частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1).

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3).

Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана та підписана 06.09.2024 через Електронний суд Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" Ястремським Володимиром Олексійовичем.

На підтвердження повноважень ОСОБА_1 до суду надано Договір від 01.07.2024 №КУА-18/24 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду.

Договір №КУА-18/24 від 01.07.2024 підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" (Компанія з управління активами) та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Мінкар" (Фонд).

На підставі цього договору Компанія з управління активами здійснює за винагороду управління активами Фонду від імені, в інтересах і за рахунок Фонду відповідно до умов цього договору (п. 1.1).

Пунктом 2.1.13 зазначеного договору передбачено, що Компанія з управління активами представляє інтереси Фонду у відносинах з органами державної влади, юридичними особами (резидентами і нерезидентами), міжнародними та громадськими організаціями.

Також, пунктом 3.3.3 зазначеного договору передбачено, що Компанія з управління активами має право діяти від імені Фонду, без доручення, представляти його інтереси перед третіми особами та вступати з ними в майнові та немайнові відносини в межах виконання умов цього договору.

Разом з цим, договором про управління активами від 01.07.2024 №КУА-18/24 не передбачено право компанії з управління активами представляти інтереси позивача (без довіреності) в судах України.

Аналогічний висновок викладений у поставі Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі №320/32073/23.

Отже, суд дійшов висновку, що повноваження Ястремського В.О. станом на дату подання та підписання позовної заяви до суду не підтверджені належними документами. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати. Відсутність належних документів, що підтверджують повноваження представника перешкоджає можливості суду надати оцінку позовній заяві через відсутність підтвердження дійсного волевиявлення сторони у справі, що позбавляє цей документ будь-якої юридичної сили.

Суд зазначає, що пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами, у зв`язку з відсутністю належних документів, що підтверджують повноваження адвоката.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169, статтями 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жук Р.В.