Ухвала

від 22.10.2024 по справі 320/43457/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення заяви

22 жовтня 2024 року м. Київ№ 320/43457/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР КОМ УА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР КОМ УА» (ЄДРПОУ: 41213910; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 3) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача: від 29.04.2024 № 00346300701, від 29.04.2024 № 00346280701, від 09.04.2024 № 00346290701.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/43457/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.10.2024.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява (передана головуючій судді 22.10.2024), в якій той просив суд проводити судове засідання, призначене на 23.10.2024 в режимі відеоконференції за його участі із застосуванням власних технічних засобів через Систему відеоконференцприйому «EasyCon».

Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку про наявність для її повернення без розгляду заявникові, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Нормами частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як встановлено судом, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана через електронний кабінет користувача «Електронний суд» ОСОБА_1 . На підтвердження його повноважень діяти в інтересах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР КОМ УА» долучена довіреність у порядку передоручення, від керівника підприємства - Мамайчука Олександра Васильовича на ім`я ОСОБА_1 .

Водночас, документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є адвокатом, у відповідності до вимог частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, або діє в порядку самопредставництва згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не надано.

Аналіз практики Верховного Суду свідчить, що сама лише довіреність не може підтверджувати повноваження працівника (юрисконсульта) представляти інтереси юридичної особи чи державного органу в порядку самопредставництва.

Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд) в ухвалі від 12.02.2020 у справі № 160/2199/19 вказав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169, з урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається заявникові якщо її подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, враховуючи що справа розглядається в порядку загального позовного провадження, і суду не надано доказів, що заявник - ОСОБА_1 є адвокатом або уповноважений діяти в порядку самопредставництва, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявникові без розгляду.

У зв`язку із перебуванням судді Шевченко А.В. на навчанні у відрядженні та у відгулі у періоди з 14.10.2024 по 21.10.2024 включно, ухвала датована 22.10.2024.

Керуючись статтями 7, 169, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.