Ухвала

від 21.10.2024 по справі 380/21385/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

21 жовтня 2024 рокусправа № 380/21385/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТФОРМА СІМ.ТРИ» (вул. Залізнична, 7, м. Львів, 79039) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТФОРМА СІМ.ТРИ» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 червня 2024 року № 11278422/44109837, прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області (далі також спірне/оскаржуване рішення).

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві позивач просить суд поновити строк на оскарження спірного рішення відповідача.

Також разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву від 15 жовтня 2024 року про поновлення строків звернення до адміністративного суду, яка мотивована тим, що вперше із позовом про оскарження спірного у цій справі рішення позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду 03 жовтня 2024 року, тобто із дотриманням встановленого строку звернення. Однак ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі № 380/20764/24 позовну заяву було повернуто позивачу, тому позивач змушений повторно звернутися з цим позовом до суду. Наведене, на переконання позивача, засвідчує поважність причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду, з огляду на що просить суд його поновити.

Суддя відзначає, що тримісячний строк на оскарження спірного рішення, установлений частиною четвертою статті 122 КАС України, з огляду на використану позивачем процедуру його оскарження в адміністративному порядку та прийняття за її результатами органом ДПС вищого рівня рішення від 04 липня 2024 року, сплив 04 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи аргументи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду, суддя відзначає, що визначені процесуальним законом строки, про які зазначено вище, це той орієнтовний період, протягом якого позивач мав би проявити інтерес стосовно свого позову, якщо він дійсно зацікавлений у тому, щоб провадження у справі було відкрито, а спір вирішено. З іншого боку строк звернення до суду є своєрідним бар`єром, який повинен запобігати зловживанню правами і сприяти правовій визначеності правовідносин.

Реалізувати своє право на захист в порядку адміністративного судочинства потрібно вчасно, а поновити пропущений строк звернення до суду суд може лише якщо для цього є поважні і об`єктивні причини.

КАС України не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права у разі подання позову з пропуском строку звернення до суду. Тому це питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу.

За загальним правилом поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, суд може поновити процесуальні строки, встановлені нормами КАС України, за умови, що причини їх пропуску є поважними, та підтверджені належними й допустимими доказами.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За змістом статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення Європейський Суд з прав людини ураховує таке: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Як слідує з матеріалів справи вперше із позовом про оскарження спірного у цій справі рішення позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду 03 жовтня 2024 року, тобто із дотриманням встановленого тримісячного строку звернення.

Однак ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі № 380/20764/24 позовну заяву було повернуто позивачу і 17 жовтня 2024 року позивач повторно звернувся з цим позовом до суду.

Аналізуючи наведені вище обставини, суд звертає увагу на те, що активні дії стосовно оскарження спірного рішення у судовому порядку позивач вчиняв у межах тримісячного строку на його оскарження, установленого частиною четвертою статті 122 КАС України.

Крім цього, суд ураховує, що строк звернення з цим позовом до суду пропущений позивачем незначно, а позовна заява подана до суду в максимально стислі строки після постановлення ухвали про повернення позовної заяви у справі № 380/20764/24.

Тож, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи вчинення позивачем активних дій (у межах встановленого тримісячного строку), спрямованих на захист свого порушеного права, зважаючи на обставину повернення Львівським окружним адміністративним судом позовної заяви позивача у справі № 380/20764/24, а також з огляду на звернення позивачем з цим позовом до суду фактично одразу ж після того, як він дізнався про вказану обставину, суд уважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та необхідність його поновлення.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновити його.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам, протягом п`яти днів з дня вручення відзиву.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна