Ухвала

від 22.10.2024 по справі 480/9101/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2024 року Справа № 480/9101/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" (вул. Шевченка, 29, с. Горбове, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16062) з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009), в якій просить:

1.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області (код за ЄДРПОУ ВП: 43995469) № 314418280901 від 05 травня 2021 року щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» (код за ЄДРПОУ: 38584699);

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області (код за ЄДРПОУ ВП: 43995469) № 314518280901 від 05 травня 2021 року щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» (код за ЄДРПОУ: 38584699).

У позовній заяві позивач також просить поновити позивачу процесуальний строк на подання нового позову з тим самим предметом судового спору, але з інших підстав, про які дізнався 23.09.2024 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 314418280901 від 05 травня 2021 року та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 314518280901 від 05 травня 2021 року.

За результатами розгляду скарги позивача Державною податковою службою України прийнято рішення від 10.11.2021, яким скаргу ТОВ "ДОРПОСТАЧ" задоволено частково та зазначено, що відповідно до п. 56.10, пп.56.17.3 п. 56.17, п. 56.19 ст. 56 ПК України рішення ДПС України, прийняте в результаті розгляду скарги та ППР ГУ ДПС у Сумській області від 05.05.2021 № 314418280901 та № 314518280901 не підлягають польшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені до суду, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

В подальшому рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі № 480/13409/21, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024, у задоволенні позовної заяви ТОВ "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що після завершення апеляційного перегляду справи позивачу стало відомо від інших суб`єктів господарювання, які на АЗС встановили витратоміри-лічильники та рівноміри лічильники, що електронна система передачі даних не була створена та не працювала, як на дату проведення перевірки податковим органом у 2021 році, так відсутня вона і на тепер.

Тому, ТОВ «ДОРПОСТАЧ» звернулося до ДПС України із зверненням, в якому зазначило, що Постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2017 р. № 891 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівномірів-лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами звязку до контролюючих органів (пункту 2) було зобов`язано Державну податкову службу забезпечити створення та ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, передачу облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів за рахунок коштів, передбачених на функціонування зазначеного Реєстру. У звязку з виниклою необхідністю надання належних та допустимих доказів під час розгляду судових спорів, пов`язаних із застосуванням фінансової санкції за порушення ст. 230.1.2 Податкового кодексу України щодо торгівлі та переміщення пального на акцизних складах без реєстрації рівнемірів та витратомірів в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників пального, просило надати письмову інформацію про те, коли був створений зазначений Єдиний державний реєстр та чи функціонує система обліку та передачі даних у цей реєстр в режимі он-лайн з витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників, встановлених суб`єктами господарювання на акцизних складах.

Позивач зауважив, що до даного часу ДПС України належної відповіді на зазначений вище запит не надало.

З урахуванням зазначених обставин, позивач вважає, що має право повторно звернутися до адміністративного суду з тим самим предметом спору, але з інших підстав, так як відсутність функціонування електронної системи передачі даних, не є нововиявленими обставинами у розумінні процесуального закону.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку 14.10.2024, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду.

Щодо посилання позивача на направлення звернення від 16.05.2024 до ДПС України щодо отримання інформації про функціонування системи обліку та передачі даних до Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, передачу облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів за рахунок коштів, передбачених на функціонування зазначеного Реєстру, щодо створенння зазначеного реєстру та функціонування такої система обліку та передачі, суд зазначає, що під час розгляду справи № 480/13409/21 позивач не був позбавлений можливості направити таке звернення до податкового органу для отримання зазначеної інформації, а тому приходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук