Ухвала

від 18.10.2024 по справі 160/34537/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/34537/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Павлоградської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року у справі № 160/34537/23 за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури; Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до Павлоградської районної державної лікарні ветеринарної медицини; (третя особа - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- копії поданої апеляційної скарги для інших учасників справи;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкт владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 02.10.2024 року о 20:15, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

10.10.2024 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обгрунтування заяви зазначено, що судом першої інстанції оскаржуване рішення ухвалено в порядку письмового провадження та направлено сторонам через підсистему «Електронний суд». Копію рішення ані в паперовій формі, ані на електронну пошту скаржник не отримував. Станом на день ухвалення рішення та під час перебігу строку апеляційного оскарження керівник відповідача - ОСОБА_1 перебував на лікарняному та у відпустці. Зазначено, що лише керівник установи має електронний цифровий підпис та доступ до електронного кабінету в ЄСІТС та не має права передавати ЕЦП іншим особам. Також зазначено, що у відповідача відсутня посада юриста, а тому лише керівник має змогу подавати процесуальні документи через Електронний суд. Наголошує, що про існування вказаного рішення дізнався лише 19.09.2024 року.

Суд вважає, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд зазначає, що вказані скаржником в заяві обставини, що зумовили пропуск апеляційного оскарження вже були наведені скаржником в апеляційній скарзі, та судом апеляційної інстанції в ухвалі від 01.10.2024 року такі доводи проаналізовані та надано їм відповідну оцінку.

Відповідно до частини 5, п.2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами електронної справи, скаржник (державний орган) отримав копію рішення суду першої інстанції 26.07.2024 року о 17:05 шляхом доставлення в його електронний кабінет.

В даному випадку останнім днем подання апеляційної скарги є 27.08.2024 року (вівторок).

Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником 27.09.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання скаржника на те, що керівник установи перебував на лікарняному та у відпустці та є єдиною особою, що має електронний цифровий підпис та доступ до Електронного суду, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки організація роботи державного органу, в тому числі щодо представництва інтересів установи є суб`єктивними, індивідуальними обставинами та неналежна організація такої роботи не може визнаватися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Скаржник не зазначає, що завадило йому подати апеляційну скаргу в паперовому вигляді за підписом особи, яка тимчасово виконувала обов`язки керівника установи або шляхом направлення на електронну пошту апеляційного суду.

Інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Павлоградської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року у справі №160/34537/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко