Постанова

від 22.10.2024 по справі 280/10263/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/10263/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року (суддя Кисіль Р.В., повний текст рішення складено 28.06.2024) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «ВЕРТИКАЛЬ»

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «ВЕРТИКАЛЬ» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ009826 від 25.09.2023 та № ПШ009827 від 25.09.2023.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що в спірних правовідносинах відповідачем в повній мірі доведено виявлене порушення, а позивачем не спростовано, що він є належним суб`єктом відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено рейдову перевірку транспортного засобу RENAULT НОМЕР_1 / PACTON AB4806XF, номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , на автодорозі Одеська область, а/д М-15 (км 12+125), за результатами якої складено Акт № 356946 від 05.08.2023.

В результаті проведеної перевірки встановлено порушення з боку позивача, як власника транспортного засобу, статей 48, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно з постановами Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.09.2023 № ПШ009826 та № ПШ009827, відповідно до абзаців 3, 16 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до ТОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «ВЕРТИКАЛЬ» застосовані адміністративно-господарські штрафи в розмірі 17 000,00 грн та 34 000,00 грн відповідно.

Вказані постанови є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «ВЕРТИКАЛЬ» зазначило дві підстави: порушення процедури розгляду справи, а саме, без належного повідомлення суб`єкта, який притягається до відповідальності; притягнення до відповідальності особи, яка не була перевізником.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було проведено жодних дій щодо розгляду обставин, викладених у скарзі від 20.10.2023 щодо встановлення належного суб`єкта господарювання, який має нести відповідальність за порушення, зазначені в Акті № 356946 від 05.08.2023.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає такий висновок невірним, адже поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що, по-перше, скарга з обґрунтування щодо притягнення до відповідальності неналежного суб`єкта, була подана позивачем після прийняття оскаржуваних постанов, по-друге, на момент прийняття постанов у відповідача були достатні докази, які підтверджують, що саме позивач виступав перевізником у спірних правовідносинах.

Водночас, суд першої інстанції взагалі не надав оцінку доводам позивача щодо порушення процедури розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оцінка таким доводам мала бути надана судом в першу чергу, адже порушення процедури розгляду справи може бути самостійною та достатньою підставою для скасування постанов, прийнятих внаслідок такого розгляду.

Усуваючи такий недолік у розгляді справи та надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача в цій частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що процедура проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт, визначена Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567.

Пунктами 26, 27 Порядку № 1567 встановлено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

Отже, чинне законодавство встановлює чітку вимогу до процедури розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт з обов`язковим повідомленням автомобільного перевізника про час і місце розгляду справи. Справа може бути розглянута уповноваженою особою за відсутності представника автомобільного перевізника виключно в разі неявки останнього, якщо перевізник був належним чином повідомлений про розгляд справи.

У постанові від 07.12.2023 у справі № 620/18215/21 Верховний Суд, аналізуючи положення пунктів 25, 26, 27 Порядку № 1567 вказав, що системний аналіз зазначених законодавчих вимог свідчить про те, що повноваження Укртрансбезпеки на розгляд по суті справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт має здійснюватися на основі суворого додержання законності, а застосування адміністративних санкцій - у точній відповідності з законом. Це означає обов`язок Укртрансбезпеки вчинити усі необхідні дії для забезпечення розгляду справи про порушення у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання, яка є основним джерелом доказової інформації для визначення дійсної відповідальної особи - автомобільного перевізника, а також здійснити усі необхідні дії для повного і всебічного розгляду існуючих доказів, які стосуються перевірки, з метою належного здійснення відповідної адміністративної процедури.

У постановах від 14.12.2023 у справі № 280/1426/20, від 21.12.2023 у справі № 560/11763/22, від 06.06.2024 у справі № 340/1617/22 Верховний Суд виснував, що Порядком № 1567 установлено обов`язок органу державного контролю повідомити суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення транспортного законодавства.

Всі ці висновки також підтверджені Верховним судом у постанові від 06 вересня 2024 року в справі № 600/302/23-а.

Згідно з обставинами даної справи, відповідачем було направлено запрошення на розгляд справи на 25.09.2023 з 10:00 до 12:00.

Матеріалами справи підтверджується, що запрошення було направлено 15.09.2023 та вручене позивачеві 28.09.2023.

Натомість, приступивши 25.09.2023 до розгляду справи, відповідач не пересвідчився в належному повідомлення перевізника про розгляд справи, чим допустив грубе порушення процедури її розгляду.

Недотримання відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, є самостійною та достатньо підставо для скасування постанов, прийнятих за результатом розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, адже відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року в адміністративній справі № 280/10263/23 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «ВЕРТИКАЛЬ» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області № ПШ009826 від 25.09.2023 та № ПШ009827 від 25.09.2023.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «ВЕРТИКАЛЬ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 22 жовтня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 328 КАС України.

Повна постанова складена 22 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров