Постанова

від 22.10.2024 по справі 280/2447/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2447/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України,

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року (суддя Артоуз О.О.)

у справі №280/2447/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО»

до Головного управління ДПС України у Львівській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО» до Головного управління ДПС України у Львівській, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8226611/44704468 від 07.02.2023; №8285224/44704468 від 16.02.2023; №8429571/44704468 від 15.03.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Файрбокс Фокус Термо» від 13.12.2022 №12, від 22.12.2022 №22, від 23.01.2023 №9.

Рішення суду набрало законної сили 10.08.2023. 12.09.2023 позивачем отримано виконавчі листи по справі.

16.01.2024 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання ДПС України у встановлений судом строк подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/2447/23 в частині зобов`язання зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО» №12 від 13.12.2022, №22 від 22.12.2022, №9 від 23.01.2023.

Заява мотивована тим, що рішення суду вже тривалий час не виконується. Позивач звертався до ДПС України з листом №2 від 13.09.2023 з вимогами про виконання рішення суду, яке набуло законної сили. В своїй відповіді від 17.10.2023 (лист №31039/6/99-00-05-05-05-06) ДПС України обґрунтувала відсутність реєстрації податкових накладних повторним поданням апеляційної скарги на рішення суду. В той же час, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області повторно повернуто скаржнику. Станом на 16.01.2024 рішення Запорізького окружного адміністративного суду відповідачем - 2 не виконане.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2024 заяву ТОВ «ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО» задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №280/2447/23 за позовною заявою ТОВ «ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО» до Головного управління ДПС України у Львівській області, Державної податкової служби, про визнання протиправними та скасування рішень.

Зобов`язано ДПС України відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 20.06.2023 у адміністративній справі №280/2447/23.

Суд за встановлених у справі обставин дійшов висновку, що відповідач-2 необґрунтовано не вживає заходів щодо виконання зазначеного рішення суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 - Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 20.06.2023.

Скаржник зазначає, що позивач не надав до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання Державною податковою службою України виконання судового рішення від 20.06.2023 в частині здійснення реєстрації податкових накладних в ЄДРПН, днем їх подання, при наявності судового рішення з довідкою про набрання ним законної сили або відповідної інформації про його набрання. Позивачем також не доведено об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Крім того, позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження, тому підстави для застосування інституту судового контролю відсутні.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст.14 КАС України).

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виходячи в наведеного, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої цієї статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Встановлені у статті 382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, і мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Таким чином, для застосування судового контролю в порядку ст.382 КАС України повинні існувати об`єктивні обставини, які свідчать про можливість нехтування відповідачем своїми обов`язками в частині виконання судового рішення і викликають сумнів у виконанні ним як суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке в силу приписів ст.129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

В спірному випадку, встановлені судом обставини свідчать, скаржником не спростовано, що фактично рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №280/2447/23, яке набрало законної сили, відповідачем-2 не виконано, порушені права позивача не відновлені. Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем жодних дій, спрямованих на виконання вказаного судового рішення.

Отже, як правильно з`ясував суд першої інстанції, відповідач необґрунтовано не вживає заходів щодо виконання зазначеного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи відповідача-2 в апеляційній скарзі, що суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду є вичерпаними, оскільки позивач не звертався з виконавчим листом до органів ДПС. За відсутності доказів неможливості виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» підстави для застосування інституту судового контролю відсутні.

Суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не залежить від наявності відкритого виконавчого провадження та його результатів. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок і виконання такого обов`язку не залежить від вчинення особою, на користь якої прийнято рішення, дій щодо виконання рішення суду в примусовому порядку. Обставини, на які посилається скаржник, не звільняють боржника від обов`язку виконати рішення суду і не впливають на право суду щодо встановлення судового контролю за виконанням свого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а отже суд не позбавлений процесуальної можливості встановити судовий контроль.

В даному випадку позиція скаржника лише підтверджує сумнів у виконанні ним як суб`єктом владних повноважень рішення суду, тому є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі № 280/2447/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяІ.Ю. Добродняк

суддяН.А. Бишевська

суддяЯ.В. Семененко