Рішення

від 14.12.2007 по справі 10/440-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/440-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.07р.

Справа № 10/440-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії ВАТ "Укртелеком" , м. Луганськ  

до  Відкритого акціонерного товариства  "СВС-Днепр"  , м. Першотравенськ 

про стягнення 315573,56 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача:Єлізаров В.О.(дов.№ б/н від 29.12.06р.)-заступник директора

                        Пирікова Р.О.(дов.№ б/н від 28.07.05р.)-начальник відділу

Від відповідача: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення   заборгованості  у розмірі 315573 грн.56 коп. , в т.ч. 142879 грн. 20 коп. –сума невикористаного авансу, сума не використаного матеріалу  "Замовника" - 6308 грн.22 коп., пеню у розмірі 164184 грн.97 коп., 3% річних з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2201 грн. 17 коп. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням робіт по телефонізації районів „Мірний” та „Зірка ”у м. Красний Луч Луганської області у обсязі, передбаченому договором підряду №365-12 від 15.03.2006 року. Позивач зазначає, що після перерахування відповідачу авансу у розмірі 300 000грн. останнім були виконані роботи лише на суму 146 234,4грн. у грудні 2006 року та на 10886,4грн. у березні 2007 року. Сума невиконаного авансу складає 142 879,2грн. Для виконання робіт відповідачу були передані матеріали на загальну суму 44845,69грн., які при виконанні будівельно-монтажних робіт використані не всі. Вартість залишку невикористаних матеріалів становить 6308,22грн.

У судове засідання, яке відбулося 11.12.2007 року представник відповідача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 01.11.2007 року на 04.12.2007 року, з 04.12.2007 року на 11.12.2007 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи представниками позивача не заявлялось.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі заступника директора з питань будівництва Луганської філії ВАТ „Укртелеком” (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством „СВС-Дніпро” (Підрядник) укладено договір підряду №365-12 на виконання робіт по телефонізації районів „Мірний” та „Зірка” у м. Красний Луч Луганської області –згідно титульного списку на 2006 рік (п.1.1 договору).

Вартість робіт по цьому договору визначена на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації і складає, згідно договірної ціни, 2 000 000грн., в тому числі податок на додану вартість 333 333,33грн. (п.2.2 договору).

Відповідно до п.4.2 договору Замовник (позивач) після підписання договору надає  аванс до 30% на придбання та перевезення матеріалів, конструкцій, устаткування.

На виконання умов цього пункту договору позивач перерахував на рахунок відповідача 300 000грн., що підтверджується платіжним дорученням №4611 від 20.09.2006 року (а.с.11).

Умовами договору також передбачено обов'язок Замовника передати по акту Підряднику не пізніше як за 30 днів до початку робіт два примірника затвердженої проектно-кошторисної документації в повному обсязі і з усіма необхідними погодженнями та експертизами (п.5.1 договору), а також за 5 днів до початку робіт одержати дозвіл на виконання робіт та оформити дозвіл на будівництво об'єкту в Держархбудконтролі  (п.6.1 договору).

17.03.2006 року Позивач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт №10  та згідно листа від 10.08.2006 року за вих.№403 направив на адресу відповідача проектно-кошторисну документацію для проведення будівельно-монтажних робіт.

Договором підряду встановлені строки виконання робіт: відповідно до п.3.1 договору Підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені договором та здати їх в гарантійну експлуатацію в строки: початок –серпень 2006 року, а закінчити –31.12.2006 року.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року ф.КБ-3  та за березень 2007 року відповідачем виконані роботи на суму 146234,40грн. та на 10 886,4грн. Згідно Акту звірки виконаних та оплачених робіт станом на 01.05.2007 року вартість виконаних робіт становить 157 120,8грн., залишок невикористаного авансу –142879,2грн.

Згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 25.12.2006 року, який затверджено наказом Луганської філії ВАТ „Укртелеком” №523 від 09.12.2006 року прийнято в експлуатацію АТС типу ЕАТС-Т у м. Красний Луч: лінійні споруди на 7000 №№ (ОПС-2750 №№ВМ-1 –3850 №№, ВМ-2 –400 №№), з них під переключення 3800 №№ (ОПС-1910 №№, ВМ-1 –1890 №№, ВМ-2 –хххх №№) по об'єкту зв'язку „Будівництво ОПС у м. Красний Луч Луганської області”.

Сторонами складені та підписані Акти на приховані роботи від 06.10.2006року, 13.10.2006 року та від 24.10.2006 року.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість невикористаного матеріалу „Замовника” у розмірі 6308,22грн., пеню у розмірі 164184,97грн., 3% річних з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2201,17грн., суму невикористаного авансу –142879,2грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем робіт у строки, передбачені договором підряду від 15.03.2006 року, що є причиною виникнення спору.

Розглянувши позовні вимоги суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового  обороту  або  інших  вимог,  що звичайно ставляться. Одностороння відмова  від зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з умов договору відповідач повинен був виконати підрядні роботи у строк до 31.12.2006 року. В зазначені строки роботи обумовлені договором №365-12 відповідачем не виконані.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватись в тому числі й неустойкою (ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Сторони передбачили у договорі, що за порушення строків виконання робіт з вини Підрядника останній сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,05% від вартості невиконаних робіт за кожну добу затримки, але не більше 10% від суми невиконаних робіт (п.13.1 договору).

Відповідач доказів виконання робіт (актів приймання-передачі виконаних робіт) у строки та на суму, передбачену договором підряду  не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем нарахована пеня в сумі 164 184,97грн., в тому числі за період з 01.01.2007 року по 22.03.2007 року в сумі 75077,51грн., а з 23.03.2007 року по 29.06.2007 року –89107,46грн.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконання робіт вимога про стягнення пені підлягає задоволенню.

Відповідно до статі 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошових зобов'язань зобов'язаний заплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

Оскільки відповідач порушив строки виконання робіт, а не прострочив виконання грошових зобов'язань, вимога про стягнення суми від інфляції та трьох відсотків річних задоволенню не підлягає. Суми 153 765,6грн. та 142879,2грн. на які нараховані три відсотки річних та індекс інфляції не є заборгованістю відповідача.

Для виконання робіт згідно актів приймання-передачі матеріалів від 20.11.2006 року (а.с.12) та від 31.01.2007 року (а.с.13) відповідачу передані матеріали на суму 44845,69грн.

Позивач вказує на те, що при виконанні будівельно-монтажних робіт передані матеріали були використані не всі, вартість залишку невикористаних матеріалів становить 6308,22грн. з урахування податку на додану вартість.

У зв'язку з тим, що умовами договору підряду не передбачено відшкодування Замовнику вартості залишку невикористаних матеріалів, а договір у встановленому порядку не розірвано, недійсним не визнано, вимога про стягнення суми 6 308,22грн. задоволенню не підлягає. Крім того, позивач не надав переліку невикористаних матеріалів, які складають суму 6308,22грн.

Не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача суми невикористаного авансу –142 879,2грн.

Відповідно до ч.2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Доказів відмови від договору підряду позивачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає пеня у розмірі 164 184,97грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Стягненню з відповідача підлягають витрати по сплаті державного мита в розмірі 1641,85грн. та 61,39грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1,33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „СВС-Дніпро” (52800 Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Комсомольська,26, ЗКПО 33333143, р/р26008132662100 в АППБ „Аваль”) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Луганської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (91016 м. Луганськ, вул. Коцюбинського,1, ЗКПО 01182820, р/р 260011402 в ЛОД ВАТ „РайффайзенБанкАваль”, МФО 304007) пеню у розмірі 164 184,97грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1641,85грн. та 61,39грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

 І.М. Кощеєв

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 13.12.2007 року)

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Т.М. Зеленська