Ухвала

від 14.10.2024 по справі 9901/199/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №9901/199/21

адміністративне провадження №П/9901/199/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представника позивача - Гойдик Т.Л.,

представника відповідача - Мовіле О.С.,

представника третьої особи - Служби безпеки України -Яновського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Нафт»</a> (далі - ТОВ «Профі Нафт») до Президента України Зеленського Володимира Олександровича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) та Служби безпеки України (далі - СБУ), про визнання протиправним та скасування Указу Президента України №123/2021 від 25 березня 2021 року (в частині),

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ТОВ «Профі Нафт» до Президента України Зеленського В.О. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - РНБО та СБУ, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України №123/2021 від 25 березня 2021 року (в частині).

27 травня 2021 року Верховний Суд ухвалою відкрив провадження у справі.

22 серпня 2024 року СБУ подала до Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень на позов.

До заяви долучено:

- клопотання про накладення арешту на майно з додатками;

- повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 26 серпня 2022 року;

- звіт ГР 5/12 про незалежну оцінку частки Національної акціонерної компанії «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ», станом на 30 листопада 2018 року.

На обґрунтування заявленого клопотання СБУ зазначає, що у процесі розгляду справи Судом надавалася СБУ можливість подати докази на підтвердження правомірності застосування санкцій до позивача, проте, у зв`язку з існуванням законодавчих обмежень щодо розповсюдження визначених видів інформації, окремі матеріали, що слугують доказами у цій справі, до суду не надсилались.

Неможливість подання доказів у встановлений судом строк обумовлена таємницею досудового розслідування та відсутністю дозволу з боку слідчого та прокурора на розголошення таких відомостей, що регламентовано статтею 222 Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас, до клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи представником СБУ долучено лист старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління від 26 квітня 2024 року щодо надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000367 від 8 травня 2014 року та використання копій матеріалів зазначеного кримінального провадження у Верховному Суді.

Тож у зв`язку з отриманням відповідного дозволу на розголошення і передачу суду та учасникам даних указаного досудового розслідування, СБУ просить долучити до матеріалів справи вказані документи, адже вважає, що існують поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку.

У судовому засіданні представник СБУ підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача не заперечив проти заявленого клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки на думку сторони позивача, заява СБУ та додані до неї копії документів подані поза межами встановленого Судом та Кодексом аддміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку за відсутності поважних причин, а надані копії документів є очевидно неналежними доказами та не можуть враховуватися судом при вирішенні цієї справи.

Проаналізувавши доводи заявленого клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, Верховий Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини третьої статті 2 КАС України, належать, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За позицією СБУ, надані документи містять інформацію щодо предмета доказування. Без дослідження цих матеріалів, тісно пов`язані з підставами прийняття рішення про застосування санкцій до позивача, неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

З огляду на викладене та враховуючи завдання і мету адміністративного судочинства, вказану заяву належить задовольнити.

Керуючись статтями 121, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби безпеки України про поновлення строку подання доказів задовольнити.

Клопотання Служби безпеки України про приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити.

Долучити до матеріалів справи :

- клопотання про накладення арешту на майно з додатками;

- повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 26 серпня 2022 року;

- звіт ГР 5/12 про незалежну оцінку частки Національної акціонерної компанії «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ», станом на 30 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: В.М. Бевзенко С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій