Рішення

від 10.12.2007 по справі 07/158-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/158-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р.                                                            Справа № 07/158-07

вх. № 11178/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мягченко Д.В., дов. № 37 від 16.07.07р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Харківліфт-2" м. Х-в  

до  КЖЕП - 61 Червонозаводського р-ну м. Харкова  

про стягнення 3831,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Харківліфт-2" просить стягнути з Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 61 Червонозаводського району м. Харкова (з урахуванням уточнень позовних вимог від 31.10.07р. та від 07.12.07р., які приймаються судом як такі, що не суперечать вимогам чинного господарського процесуального законодавства) 3831,83 грн. заборгованості, 1259,83 грн. пені та просить покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, між сторонами було укладено договори підряду №761 від 01.01.04р. та від 01.01.05р. (а.с.7-12), відповідно до умов яких замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації на об"єктах замовника (відповідача).

Позивач свої зобов"язання за вказаними договорами виконав належним чином, що підтверджується двосторонніми актами виконаних робіт, доданими позивачем до матеріалів справи (а.с.14-23).

Відповідно до п. 5.3 договорів №761 від 01.01.04р. та від 01.01.05р., на підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконані роботи, шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника не пізніше десятого числа наступного місяця.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач свої зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав частково, 3831,83 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 11.10.06р. прострочив виконання зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договорами №761 від 01.01.04р. та від 01.01.05р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 3831,83 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п.6.5 договору №761 від 01.01.04р. та п.6.4 договору №761 від 01.01.05р., замовник за користування грошовимим коштами підрядника сплачує підряднику 0,5% від суми заборгованості за кожну добу прострочення.

Господарські відносини, які виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб*єктами господарювання регулюються Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.231 Господарського Кодексу України законом щодо окремих видів зобов*язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань” встановлено, що розмір пені за просрочку платежу, встановлений у договорі за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також, згідно з ч.2 ст.343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла  у  період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.  

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в  сумі 326,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст.612, ч.1 ст. 625  ЦК України, ст. ст. 193,198,231, ч.6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 61 Червонозаводського району м. Харкова (майдан Руднєва, 28, м. Харків, 61050, код за ЄДРПОУ 32689358, р/р 26007301731408 у філії Комінтернівського відділення "Промінвестбанк", МФО 351362) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківліфт-2" (юридична адреса: вул. Пушкінська, 104, м. Харків, 61023, фактична адреса: бул. Нетеченський, 36, м. Харків, 61004, код за ЄДРПОУ 05433005, р/р 2600601313157 АКБ "Базис", МФО 351760) 3831,83 грн. заборгованості, 326,60 грн. пені, 83,30 грн. державного мита та 96,37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового засідання.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 14 грудня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.