Ухвала

від 21.10.2024 по справі 607/21305/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/21305/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/817/355/24 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалоюслідчого судді клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30.09.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №42023212050000014 від 07.02.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. підозрюваному ОСОБА_7 задоволено частково. Клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. задоволено частково. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки. Строк дії ухвали - до 23 год. 59 хв. 27 листопада 2024 року.

Задовольняючи частково клопотання СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходив з того, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України і достатніх даних, що існують ризики того, що підозрюваний у випадку не застосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційних скаргах:

захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2024 року та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. У разі прийняття судом рішення про обґрунтованість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити ухвалу в частині визначеного розміру застави, зменшивши розмір застави з 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, до 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. В решті ухвалу залишити без змін.

Свої вимоги мотивує тим, що в обґрунтування повідомлення про підозру від 30.09.2024 року покладено лише один факт, а саме обставини того, що якість товару не підтверджено саме сертифікатом якості. Попри те, що якість товару підтверджено рядом інших документів, юридична вагомість яких значно вище, ніж значення "сертифіката якості".

Також звертає увагу на те, що у Постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду зазначено "документом, який засвідчує відповідність виробленого товару (продукції) вимогам, які висуваються до якості такого товару (продукції), є сертифікат якості, тобто письмовий документ, що складається у довільній формі та видається виробником товару (продукції) для підтвердження погоджених із споживачем даного товару (продукції) показників".

Також вказує, що ТОВ "ФАСТ ФЕКТОРИ" було надано Тернопільській міській раді сертифікат відповідності разом з товаром, який підтверджує якість товару, а саме його відповідність вимогам ДСТУ EN 13537:2008 "Мішки спальні. Вимоги" (EN 13537:2002, IDT) - сертифікат відповідності №UA021.00214-22 на серійне виготовлення спальних мішків з 21.11.2022 до 06.12.2023, що вказує на те, що вищевказаним товариством було надано з товаром документ (сертифікат відповідності), який має більш значний підтверджуючий статус, ніж самостійно виданий сертифікат якості.

Також зазначає, що після поставки товару у рамках спору між ТОВ "ФАСТ ФЕКТОРИ" та Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області ТОВ "ФАСТ ФЕКТОРИ" отримало від Тернопільської міської ради шість спальних мішків (по три з кожної поставки) та передали на випробування щодо підтвердження якості товару через його відповідність відповідним нормам ДСТУ. У результаті випробувань та дослідження ТОВ "ФАСТ ФЕКТОРИ" отримало: Сертифікат відповідності виданий ДП "ОДЕСАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" UA.OD.CI.0033-23; Сертифікат відповідності виданий ДП "ОДЕСАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" UA.OD.CI.0034-23; Протокол випробувань виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №0590/00273-СШВ/23 від 14.06.2023 року; Протокол випробувань виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №0591/00273-СШВ/23 від 14.06.2023 року; Протокол випробувань виданий ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» №2023.00.06.02.02 від 02.06.2023 року; Протокол випробувань виданий ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» №2023.00.06.02.03 від 02.06.2023 року.

Також звертає увагу на висновок експерта №СЕ-19/120-24/2968-ЕК від 15.03.2024 року, де з описової частини даного висновку вбачається, що фактично висновок експерта стосується питань права, що прямо заборонено частиною першою статті 242 КПК України. Крім того, обставини справи стали відомі експертові із постанови про призначення судової економічної експертизи та сформульовані таким чином, як такі, які мають явно обвинувальний ухил.

Також вказує, що на експертизу було надано Постанову про призначення судової економічної експертизи від 05.03.2024 на 3 аркушах, а також Матеріали к/п №42023212050000014 від 07.02.2023, в тому числі «Акт перевірки закупівлі, проведеної Тернопільською міською радою в період з 01.11.2022 по 30.01.2023» від 24.03.2023 №19-22/01 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023, справа №500/1753/23 (супровідний лист від 05.03.2024 №3244/24/6-24). Таким чином, експертом було досліджено лише документи, у яких вже були сформульовані певні висновки (у тому числі з питань права), а сама суть питання в контексті досліджуваних документів не давала змоги зробити інший висновок. При цьому, експертом не досліджувались ані самі спальні мішки (які можуть були використані за призначенням та мають цінність), ані інші документи (у тому числі сертифікат відповідності), який міг впливати на результат експертизи.

Адвокат вважає, що висновок економічної експертизи №СЕ-19/120-24/2968-ЕК від 15.03.2024 року не є висновком економічної експертизи, а є висновком з питань права. Експерту не були надані первинні документи або іншу бухгалтерські чи фінансові документи, а надано три документи правового характеру два з яких складені органами державними влади.

Також вважає, що слідчим суддею не було прийнято до уваги:

за весь час поки триває досудове розслідування у кримінальному провадженні та попри наявність у слідчого, прокурора доступу до поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАСТ ФЕКТОРИ" товару (спальних мішків) слідчим так і не було отримано висновку товарознавчої експертизи, згідно якої було б проведено перевірку якості товару та його випробування в лабораторних умовах;

ОСОБА_7 як Директор ТОВ "ФАСТ ФЕКТОРИ" надав органу досудового розслідування всю наявну у нього інформацію та копії документів, під час проведення досудового розслідування та з`являвся для відібрання зразків підпису, надавав письмові відповіді на запити;

Вимога Західного офісу Державної аудиторської служби України, викладені у листі від 21.04.2023 №131919-13/1084/2023 «Про усунення виявлених порушень» оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАСТ ФЕКТОРИ" в касаційному порядку. Відтак, посилання слідчого, прокурора на Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі №500/1753/23 слід вважати такими, які не заслуговують на увагу суду;

ТОВ "ФАСТ ФЕКТОРИ" у повному обсязі виконало обов`язки, які були покладені на Товариство Договором про закупівлю товару №253 від 16.11.2022 року. Товар належної якості та належної кількості було поставлено Тернопільській міській раді і такий товар безперешкодно може бути використано за його призначенням;

Ненадання сертифіката якості виробника не є свідченням того, що поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАСТ ФЕКТОРИ" товар є неякісним. Навпаки, якість товару підтверджено сертифікатами відповідності, які видаються уповноваженими державними установами за результатами випробувань товару.

Також вказує, що ТОВ "ФАСТ ФЕКТОРИ" здійснює повноцінну господарську діяльність, що підтверджується укладеними договорами на виробництва текстильних виробів з іншими контрагентами, зокрема:

Договір №12-23/175 про надання послуг з пошиття продукції від 28.03.2023 року між ТОВ "ФАСТ ФЕКТОРИ" та ТОВ "ФОРМ ТРЕЙД". Предметом вказаного Договору було пошиття індивідуального обмундирування: Штани костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7 у кількості 10 000,00 штук на загальну суму 3 850 000,00 гривень. Договір було виконано в повному обсязі.

Договір між ТОВ "ФАСТ ФЕКТОРИ" та ТОВ "ВОРКОЛЕНД" за яким ТОВ "ФАСТ ФЕКТОРИ" здійснив пошив спальних мішків з давальницької сировини замовника на загальну суму 2 000 000,00 гривень. Договір було виконано в повному обсязі та інші.

Крім того, ТОВ "ФАСТ ФЕКТОРИ" продовжило активну господарську діяльність, що підтверджується поданням тендерної документації для участі в інших тендерних пропозиціях, зокрема:

закупівля UA-2024-06-05-007918-a (закупівельний Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві; предмет закупівлі: Куртка спеціальна, напівкомбінезон; дата проведення аукціону: 13 червня 2024 року);

закупівля UA-2024-06-05-000904-a (закупівельний Управління поліції охорони в Рівненській області; предмет закупівлі: Формений одяг для поліцейських та працівників воєнізованої охорони; дата проведення аукціону: 17 червня 2024 року);

закупівля UA-2024-02-13-012330-a (закупівельник: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; предмет закупівлі: ДК 021:2015 18110000-3 «Формений одяг» (халат темний, від загальних забруднень; халат жіночий білий, від загальних забруднень; халат медичний); дата проведення аукціону: 22 лютого 2024 року);

закупівля UA-2024-02-12-002649-a (закупівельник: КП "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради"; предмет закупівлі: код ДК 021-2015 (CPV) l8110000-3 - Формений одяг (Форменний одяг); дата проведення аукціону: 20 лютого 2024 року) та інші.

Захисник вказує на те, що:

докази, які перебувають під контролем органу досудового розслідування вже більше півтора роки, не можуть бути жодним чином знищені чи спотворені будь-яким із осіб, а тому такий ризик відсутній;

ОСОБА_7 дізнався про здійснення досудового розслідування за фактом виконання Договору про закупівлю товару №253 від 16.11.2022 ще у квітні 2023 року, коли Тернопільська міська рада звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою. Одним із додатків до позовної заяви був лист начальнику СБ України в Тернопільській області в рамках кримінального провадження №42023212050000014 від 07.02.2023;

також не вчинив жодного діяння, спрямованого на спробу встановити контакт із будь-яким із посадових чи службових осіб Тернопільської міської ради, підрядних організацій та постачальників ТОВ "ФАСТ ФЕКТОРИ";

прокурором та слідчим не надано слідчому судді жодних доказів на підтвердження фактів спільних зустрічей, проведення телефонних розмов чи здійснення електронного листування між такими особами.

Також зазначає, що ОСОБА_7 має стале місце проживання, за час здійснення досудового розслідування не змінював адреси місця проживання чи перебування, готовий і надалі добровільно приймати участь у слідчих діях, продовжує незмінно виконувати свої посадові обов`язки як Директор ТОВ "ФАСТ ФЕКТОРИ" та не змінював наявні у нього засоби зв`язку, має міцні соціальні зв`язки, оскільки здійснює матеріальну допомогу на користь своїх батьків: батько ОСОБА_10 (62 роки, пенсіонер), мати ОСОБА_11 (62 роки), має повну вищу освіту за економічною спеціальністю, не притягувався до кримінальної відповідальності, більше п`яти років не покидав територію України.

Також вважає, що сума застави у розмірі 908 400 гривень не відповідає вимогам КПК України та є вочевидь неспівмірним із рівнем доходів підозрюваного, так як його розмір доходу отриманого за 2022 рік склав 112 661,10 грн; за 2023 рік склав 474 960,29; за 2024 рік склав 142 529,49 грн., а тому загальна сума доходу отримана за останні 3 роки в перерахунку на календарний місяць складає близько 20 218 грн. (до оподаткування) на місяць, що підтверджується довідкою ОК-5.

Адвокат вказує, що ОСОБА_7 , будучи Директором ТзОВ "ФАСТ ФЕКТОРИ" не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, оскільки ніколи не був наділений службовими повноваженнями відносно майна Тернопільської міської ради - забезпечувати правильне зберігання, ефективне та раціональне використання бюджетних коштів згідно з їх цільовим призначенням. Він не впливав, і не міг впливати, на службових осіб Тернопільської міської ради, використовуючи надане йому службове становище.

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано практику ЄСПЛ та постанови Верховного Суду.

прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що вказаний запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Також вказує, що підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , є те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.209 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених ризиків:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні 2-ох злочинів, у тому числі в особливому тяжкому. Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, а саме позбавлення волі до 12 років, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду, адже приміткою ст.45 КК України, злочин, передбачений ст.191 КК України, вчинений шляхом зловживання службовим становищем, віднесений до корупційних, що унеможливлює застосування ст.75 чи ст.69 КК України;

перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що підтверджує існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може як особисто, так і через третіх осіб незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду та його результати.

Також вказує на обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.5 ст.191 КК України, а також той факт, що злочини вчинені у період дії воєнного стану та щодо бюджетних коштів.

Сторона обвинувачення вважає, що при застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу (особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту) тобто не пов`язаного з триманням під вартою, під час досудового розслідування не буде можливості запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчиненню нового злочину.

Також вказує, що дані злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , вчиненні щодо бюджетних коштів Тернопільської міської ради, що призначались на закупівлю спальних мішків для облаштування загальноосвітніх закладів міста Тернополя призначені для використання дітям на випадок надзвичайних ситуацій, зокрема тих, що пов`язані із введенням воєнного стану.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу та одночасно вважає апеляційну скаргу захисника підозрюваного безпідставною, підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просять скасувати оскаржувану ухвалу та зменшити розмір застави, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів з`ясувала наступне.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, мотивувавши своє рішення наявністю зазначених в клопотанні ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, даних про особу підозрюваного та конкретних обставин провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж просив слідчий у клопотання

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею ретельно перевірені.

Так, 30 вересня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України та ч.2 ст.209 КК України за таких обставин: 11.11.2022 ОСОБА_7 , який раніше ніколи не працював у промисловому виробництві і не був самостійним суб`єктом господарювання, а лише за наймом працював на посадах провідного спеціаліста статистично-інформаційного відділу та фахівця з інформаційних технологій, створив та зареєстрував ТОВ «ФАСТ ФЕКТОРИ» (код ЄДРПОУ 45088394; юридична адреса на момент реєстрації - АДРЕСА_1 ) та визначив основним видом його економічної діяльності «Виробництво готових текстильних виробів, крім одягу» (код 13.92) і призначив себе директором цього Товариств, отримавши таким чином повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, що з урахуванням п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відносить його до суб`єкта відповідальності за корупційне правопорушення.

Надалі, 16.11.2022р. ОСОБА_7 від імені ТОВ «ФАСТ ФЕКТОРИ» на підставі рішення уповноваженої особою Тернопільською міської ради про здійснення здійснити закупівлі спальних мішків без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу уклав договір №253 з Тернопільською міською радою в особі заступника міського голови керуючого справами ОСОБА_15 , за яким зобов`язався поставити та передати у власність міської ради товар: спальні мішки, код 39520000-3 за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (далі - товар), на суму 12 690 000 грн., без ПДВ. При цьому, згідно договору Постачальник зобов`язаний, зокрема, забезпечити відповідність якості товару встановленим нормам якості на даний товар (п.п.п. 6.3.2.); надавати разом з товаром супроводжувальні документи, в тому числі сертифікат якості.

Отримавши 17.11.2022р. авансовий платіж в сумі 3 807 000 грн. від Тернопільської міської ради, керівник ТОВ «ФАСТ ФЕКТОРИ» ОСОБА_7 , діючи з корисливим мотивом, використовуючи службове становище, з метою подальшого приховування своїх злочинних дій та отримання решти коштів, виділених на реалізацію Договору №253, 25.11.2022, поставив міській раді 1350 спальні мішки на суму 3 807 000 грн, які не відповідають чинним нормам якості (відсутній сертифікат якості) та вимогам стандартів для товару даного виду, однак які були прийняті посадовими особами Тернопільської міської ради в порушення п.п.п. 6.3.2. Договору №253 без будь-яких супроводжуючих документів.

Окрім того, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на закупівлю спальних мішків, ОСОБА_7 , діючи умисно, отримав від ДП «Львівстандартметрологія» Висновок щодо сертифікації продукції, в якому вирішено видати ТОВ «ФАСТ ФЕКТОРИ» сертифікат відповідності, наявність якого стала підставою для незаконного заволодіння ТОВ «ФАСТ ФЕКТОРИ» бюджетними коштами, виділеними на закупівлю спальних мішків у розмірі 12 690 000 грн. В подальшому ОСОБА_7 поставив на територію будинку АДРЕСА_2 спальних мішків на загальну суму 8 883 000 грн., сертифікатом відповідності, замість сертифікату якості.

Таким чином ОСОБА_7 поставив Тернопільській міській раді спальних мішків у кількості 4500 штук, що не відповідають умовам Договору №253, зокрема без сертифікату якості, що зумовлює настання збитків в силу невідповідності якості продукції.

Таким чином, директор ТОВ «ФАСТ ФЕКТОРИ» ОСОБА_7 у період дії воєнного стану на території України, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи з корисливим мотивом, заволодів грошовими коштами, виділеними для виконання Договору №253 від 16.11.2022 та не поставив Тернопільській міській раді 4500 спальних мішків, якість яких підтверджена сертифікатом якості, які повинні відповідати чинним нормам якості для товару даного виду, технічним вимогам, зазначеним у специфікації, які промарковані згідно з умовами чинних нормативних документів, що відповідають встановленим нормам якості на даний товар на суму 12 690 000 грн. (дванадцять мільйонів шістсот дев`яносто тисяч гривень), натомість, з метою маскування свого злочину та наданням своїм злочинним діями вигляду законних, поставив спальні мішки, що в повній мірі не відповідають умовам Договору №253. Обернувши бюджетні кошти на власну користь, ОСОБА_7 в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Сума, спричиненої шкоди Тернопільській міській раді у 1022 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до пункту 4 примітки до ст.185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано докази, згідно яких ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у особливо великих розмірах, вчиненому в умовах воєнного стану.

Також у листопаді 2022 року у директора ТОВ «ФАСТ ФЕКТОРИ» ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у великому розмірі, а саме грошовими коштами, якими він заволодів шляхом зловживанням своїм службовими становищем та які призначалися як оплата за виконання умов Договору №253 від 16.11.2022, а саме поставку 4500 спальних мішків, якість яких не підтверджена сертифікатом якості, на суму 12 690 000 грн.

З метою забезпечення реалізації свого злочинного умислу та подальшого приховання злочинних дій ОСОБА_7 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконне походження грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, легалізував 8 336 445,00 грн. шляхом їх переведення на рахунки ТОВ «АТП 310407», фізичним особам підприємцям ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , ТОВ «Статус облік плюс», ТОВ «Смарт Альтернатива», ТОВ «Інтегрум Кепітал Партнерс», які в подальшому були виведені з фінансового обігу. Таким чином, згідно зібраних доказів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України, тобто у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у великому розмірі.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, оскільки такі висновки слідчого судді підтверджуються даними доданих до клопотання слідчого матеріалами, серед яких: Договір № 253 та видаткові накладні; Акт перевірки закупівлі, проведеної Тернопільською міською радою за період з 01.11.2022 по 30.01.2023 №19-22/01 від 24.03.2023; висновок експерта № СЕ-19/120-24/2968-ЕК від 15.03.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи. Згідно висновку документально підтверджуються збитки за загальну суму 12 690 000 грн.; рух коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «ФАСТ ФЕКТОРИ»; висновок аналітичного дослідження №5/19-00-08-11/45088394 від 21.02.2024; заявка на проведення сертифікації продукції, що виготовляється серійно за вхідним № 1275; сертифікати відповідності № 000384 та № 000377; висновки експерта № СЕ-19/120-24/3668-ПЧ від 12.06.2024р. і №СЕ-19/120-24/7337-ПЧ від 02.07.2024р.; протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .

На підставі наведених доказів слідчий суддя прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що надані стороною обвинувачення матеріали на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а тому пред`явлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою.

Доводи захисника про неправильність правової кваліфікації дій підозрюваного на даному етапі досудового розслідування є передчасними, оскільки правильність такої кваліфікації оцінюється судом під час розгляду обвинувачення по суті. Підстав для висновку про невідповідність пред`явленої підозри наданим слідчому судді матеріалам в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Аналізуючи доводи захисника про відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до переконання про їх необґрунтованість та погоджується із висновками слідчого судді про те, що в цьому кримінальному провадженні існують доведені стороною обвинувачення ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень можливість незаконно впливати на свідків, які знайомі підозрюваному; уникнення від органу досудового розслідування та суду, враховуючи місце проживання підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги санкції статей підозри при доведенні його вини, а також, що не виключено, продовжувати вчинення аналогічних чи інших кримінальних правопорушень, будучи обізнаним в цьому та перешкоджання кримінальному провадженню іншим відповідно.

Разом з тим, слідчий суддя правильно врахував, що вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, офіційно працевлаштований, до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі наведеного та з урахуванням конкретних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, яке розслідується з 07.02.2023р., про що ОСОБА_7 було відомо, слідчий суддя правильно застосував вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, оскільки обґрунтовано прийшов до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для недопущення наявних ризиків, враховуючи особу підозрюваного, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідність застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апеляційний суд також погоджується, що для дієвості цього кримінального провадження, належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення доведених ризиків до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави є достатнім.

При цьому, як видно зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя, врахувавши обставин вчинення кримінальних правопорушень та їх наслідків, зокрема розміру збитків, наявності обґрунтованих ризиків, відомостей про майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , який є засновником і керівником ТОВ «ФАСТ ФЕКТОРИ», слідчий суддя правильно встановив розмір застави в сумі, яка визначена органом досудового розслідування у клопотанні та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора апеляційний суд приходить до висновку, що вони є безпідставними, оскільки містять лише твердження прокурора про недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді застави для запобігання ризикам і не обґрунтовані конкретними обставинами провадження, а тому не спростовують висновків слідчого судді.

Так згідно оскарженої ухвали, задовольняючи частково клопотання старшого слідчого та застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави слідчий суддя правильно застосував вимоги ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків згідно ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує вид застосованого слідчим суддею запобіжного заходу і просить застосувати більш суворий - у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, мотивуючи виключно тим, що він вважає застосований слідчим суддею запобіжний захід недостатнім для запобігання наявним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України. Однак крім зазначеного твердження прокурор не наводить жодних конкретних обставин, на підставі яких він прийшов до такого переконання.

Тому, при перевірці ухвали слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати необґрунтованоми висновки про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки доводи апеляційної скарги прокурора наведених в оскарженій ухвалі висновків не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі прокурор просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у такому ж розмірі, який уже визначений слідчим суддею, що вказує на формальність доводів апеляційної скарги про недостатність такого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді