Ухвала

від 23.10.2024 по справі 484/1587/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/1587/24

Провадження № 2-п/484/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

23 жовтня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мажиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бикової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.05.2024 у справі № 484/1587/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.05.2024 у справі № 484/1587/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення кредитної заборгованості в сумі 23250 грн.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.05.2024 у справі № 484/1587/24 позов задоволено повністю, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 3574726 від 21.05.2021 в сумі 23250 грн, а також стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2422 грн 40 к. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Однак, із зазначеним рішенням ОСОБА_1 не погоджується, мотивуючи тим, що ніяких договорів ані з ТОВ «МІЛОАН», ані з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вона не укладала. Крім того, зазначила, що вона не була обізнана про існування справи, оскільки особисто не отримувала ані копії позову з додатками до нього, ані, ухвали про відкриття провадження у справі, ані судових повідомлень про розгляд справи. Про існування такого рішення вона дізналася випадково у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження та арештом її банківського рахунку. За таких обставин ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення суду та скасувати його.

Ухвалою суду від 23.09.2024 надана заява прийнята до розгляду; призначено розгляд справи на 23.10.2024, 10:00 годину.

Крім того, ухвалою суду від 23.09.2024 зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати певні докази.

07.10.2024 на виконання ухвали АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслало суду поштою певні докази.

17.10.2024 від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких просили залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, а заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.05.2024 у цивільній справі № 484/1587/24 залишити без змін.

Учасниками справи не подано будь-яких інших заяв і клопотань по суті позовних вимог.

Заявниця (відповідачка) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (представник позивача) у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. У своїх запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення просив розглядати справу без його участі та просив залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 484/1587/24, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно дост. 284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення подано вчасно, тобто в установлені законом строки.

Викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтверджені письмовими доказами, які додані до заяви.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 не була обізнана про існування справи, оскільки особисто не отримувала ані копії позову з додатками до нього, ані, ухвали про відкриття провадження у справі, ані судових повідомлень про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими листами, які повернулися на адресу суду без вручення адресату.

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 заперечує факт укладення нею будь-яких договорів з ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема, Договору про споживчий кредит № 3574726 від 21.05.2021, про що надала суду докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні обидві складові, визначені законом як підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.05.2024 у справі № 484/1587/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.05.2024 у справі № 484/1587/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на26листопада 2024року,09:00годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення - надане суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти такої відповіді - протягом 5 днів з дня її отримання.

Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогамст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначенийстаттею 83 ЦПК України.

Надіслати сторонам копії ухвали суду.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2024 року.

СУДДЯ: