Рішення

від 17.12.2007 по справі 07/162-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/162-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа № 07/162-07

вх. № 11204/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ісай О.О., дов. № 01 від 07.08.07р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Фермерське господарство "Веселе", с. Прудянка  

до  ПП "Ойлагропродукт", м. Харків  

про стягнення 14160,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Веселе" просить стягнути з ПП "Ойлагропродукт" 14160,00 грн. основного боргу за не поставку селітри, відповідно до рахунку - фактури № 42 від 11.05.07р.

Відповідач відзив на позов та документи в його обгрунтування не надав, заборгованість не спростував, у жодне з судових засідань не з"явився.

17.12.07р., через канцелярію надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з хворобою директора ПП "Ойлагропродукт".

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або ншої уповноваженої ним особи та  посвідчується печаткою підприємства, організації. Участь саме директора ПП "Ойлагропродукт" у судовому засіданні не визнавалась судом обов"язковою, отже, зважаючи на свою хворобу, директор підприємства - відповідача міг направити представника для захисту своїх інтересів в суді.

Враховуючи, що встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк розгляду справи закінчується, а у матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення її по суті, через, що, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що за усною домовленістю щодо поставки селітри аміачної, позивач, відповідно до виставленого відповідачем рахунку - фактури № 42 від 11.05.07р. (а.с.13), перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 14160,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 63 від 21.05.07р. (а.с. 12).

Сторонами не було врегулювано строки виконання відповідачем зобов"язання з поставки селітри позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив на адресу відповідача листи № 37 від 07.08.07р. та № 47 від 21.08.07р. (а.с.9-10), з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 14160,00 грн.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 14160,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з поставки позивачу селітри аміачної.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК, у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати,

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 14160,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.2 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП "Ойлагропродукт"  (вул. Щорса, 13, м. Харків, 61039, код за ЄДРПОУ 34390899, р/р 26009052201178 в відділенні №2 ГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Фермерського господарства "Веселе" (вул. Горького,12 А, с.м.т Прудянка, Дергачівський район, Харківська область, 62320, код за ЄДРПОУ 31466027, р/р 26006006538 в РБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589) 14160,00 грн. заборгованості, 141,60 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 20 грудня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.