Рішення

від 16.10.2024 по справі 297/2779/24

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №297/2779/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., присяжних Іванюка М.М. та Мица В.Т., присекретарі судовогозасідання Іванчовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Дрюченка Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Адвокат Дрюченко Олександр Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Закарпатської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном останньої.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з нею та здійснює за нею постійний догляд. Остання хворіє та систематично отримує допомогу лікаря-психіарта з 24.02.2017. Внаслідок стійкого психічного розладу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. А тому, вважає, що останню слід визнати недієздатною. Крім заявника інших осіб, які могли б доглядати за матір`ю ОСОБА_2 не має.А тому, просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном останньої.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 16.10.2024, згідно якої просив справу розглянути без його участі (а.с 49).

Представник заявника - адвокат Дрюченко О. С. в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву від 16.10.2024, згідно якої просив справу розглянути без його участі, заяву задоволити повністю (а.с. 51).

Особа, відносно якої розглядається заява ОСОБА_2 в судове засідання не викликалася, оскільки за станом здоров`я така не може приймати участь в розгляді справи.

Представник заінтересованої особи -органу опіки та піклування виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився, однак перший заступник сільського голови ОСОБА_3 подав до суду заяву від 16.10.2024, згідно якої просив справу розглянути без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами (а.с. 52).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх заявлених вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 29 серпня 1991 року народження (а.с. 14).

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 звертається за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклінічного відділення КНП "ОЗНПД м. Берегова" ЗОР з 24.02.2017, що стверджується копією довідки №16 від 23.02.2024 (а.с. 17) та хворіє хронічним маячним розладом, що стверджується виписками із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.19 -22).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Так,згідно висновкусудово-психіатричногоексперта №303від 30липня 2024року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді хронічного маячного розладу, та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що може бути підставою для суду про визнання її недієздатною та призначення їй опікуна (а.с. 41-44).

Оскільки психічний стан ОСОБА_2 внаслідок стійкого хронічногорозладу уформі хронічногомаячного розладу позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає, на підставі ч. 1 ст. 39 ЦК України, визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

А тому, відповідно доч.6ст.300ЦПК України, суд встановлюєстрок діїданого рішення 2 роки, з дня набрання ним законної сили, та повідомляє, що відповіднодо ч.7цієї статті, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так, згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Стаття 41 ЦК України передбачає, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Правовими наслідками визнання особи недієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно будь-якого правочину. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов"язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування.

Разом з тим, в частині вимог заявника про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 суд вважає відмовити, оскільки згідно приписів ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України, опікун призначається за поданням органу опіки та піклування, а тому, вирішення питання щодо особи опікуна віднесено до компетенції органу опіки та піклування, а в матеріалах справи відсутнє подання останнього про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає в задоволенні заявлених вимог в частині призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст. ст. 39, 41, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 263-265, 293, 299, 300, 354, 355 ЦПК України,-

рішив:

Заяву адвоката Дрюченка Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканку АДРЕСА_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_2 недієздатною.

В задоволенні решти заявлених вимог, - відмовити.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною становить 2 (два) роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Присяжні Олександр ФЕЙІР Микола Іванюк Вікторія МИЦА