Ухвала

від 22.10.2024 по справі 693/1392/23

ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 693/1392/23

Провадження № 1-кп/693/83/24

УХВАЛА

іменем України

22.10.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250330000268 від 25.07.2023 р по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тинівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільшанка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 ,

-ОСОБА_4 ,

адвокат - ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Воєнний стан введено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 року, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 року, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022 року, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022 року, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023 року, Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженого Законом України № 3057-IX від 02 травня 2023 року.

В період дії воєнного стану, 25.07.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів за попередньою змовою із ОСОБА_4 , 25.07.2023 близько 11.06 год. приїхав на тракторі гусеничному «CHALLENGER МТ865В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є IП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на територію поля АДРЕСА_3 , що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером - 7120984000:02:001:0165, куди в цей час також приїхав ОСОБА_4 на автомобілі ГАЗ-33О2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ІП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в кузові якого знаходилися заздалегідь підготовлені ємності та засоби для крадіжки дизельного палива, яке належить ІП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та знаходилось в наливному баку трактора гусеничного «CHALLENGER МТ865В», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна, злили з паливного баку гусеничного трактору 14 літрів дизельного палива, вартість якого становить 497 гривень, та не виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, були затримані працівниками ІП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим намагалися спричинити останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто: незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

У судовомузасіданні адвокатзаявив клопотанняпро закриттякримінального провадженняу зв`язкуз тим,що 09.08.2024набув чинностіЗакон України«Про внесеннязмін доКодексу Українипро адміністративніправопорушення тадеяких іншихзаконів Українищодо посиленнявідповідальності задрібне викраденнячужого майната врегулюваннядеяких іншихпитань діяльностіправоохоронних органів»,згідно якоговідбулася декриміналізація вчиненого діяння.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали свою згоду на закриття кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 41частини першої абопунктом 1-2частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихстаттею 4792цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченоїпунктом 1 частини другоїцієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 4792 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 41частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 1-2частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 284, 350, 369-372, 376, 4792 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 41 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: чотири пусті поліетиленові каністри булого кольору, дві пусті поліетиленові каністрі чорного кольору, одну пусту поліетиленову каністру жовтого кольору, кожна об`ємом по 20 літрів, одну поліетиленову каністру білого кольору об`ємом 20 л, в якій знаходиться дизельне пальне в кількості 14 л та резиновий шланг довжиною близько трьох метрів, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знищити.

Копію ухвали суду про закриття кримінального провадження направити до ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для прийняття рішення в порядку КУпАП України.

Ухвала можебути оскарженадо Черкаськогоапеляційного судучерез Жашківськийрайонний судЧеркаської областіпротягом семиднів здня їїоголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1