Вирок

від 22.10.2024 по справі 697/2184/24

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/2184/24

Провадження № 1-кп/697/247/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кононча Канівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньо спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх та одну неповнолітню дитину, групи інвалідностей не має, раніше судимого 25.06.2024 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 25.06.2024 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, маючий у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 , 06.09.2024 близько 10 год. 30 хв., перебуваючи за кермом автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині вул. 206 Дивізії в м. Канів, Черкаської області, був зупинений працівниками поліції поблизу приміщення водоканалу та під час спілкування, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, розуміючи, що перебуває у відкритому громадському місці на вулиці міста в межах щільної громадської забудови, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер та за ним спостерігають сторонні особи з числа мешканців прилеглих будинків та перехожих, на ґрунті явної зневаги до громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та з метою грубого порушення громадського порядку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дістав з автомобіля стартовий (шумовий) пістолет марки «EKOL Lady», калібру 9 MM P.A.K., серійний номер: « НОМЕР_2 », який не являється вогнепальною зброєю та тримаючи його в правій руці, неодноразово спрямовував дуло пістолета на працівників поліції, при цьому висловлював в їхню адресу погрози його застосуванням, чим грубо порушив громадський порядок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, обставини, викладені у обвинувальному акті, підтвердив та дав покази про те, що 06.09.2024 він будучи в нетверезому вигляді їхав автомобілем та в м. Каневі був зупинений працівниками поліції. Вийшовши з машини, він дістав стартовий пістолет і почав розмахувати ним та наводити на працівників поліції, перезаряджав пістолет, після чого був повалений працівниками поліції і у нього відібрали пістолет.

У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Прокурор просив призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись його допитом та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи показання обвинуваченого, зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 доведено повністю, його дії суд кваліфікує:

- за ч.3 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, разом з тим раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючий, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи наведене, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що процес виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливий без ізоляції його від суспільства, тому призначає покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано у виді тримання під вартою, який слід залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в зв`язку з проведенням судової експертизи у розмірі 1514,56 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 11.09.2024 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання 06.09.2024.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 1514,56 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD-R диск із відео записом із відео регістратора марки «70mai Dash Cam Pro Plus+-505a» від 06.09.2024 із службового автомобіля «Дастер» д.н.з. НОМЕР_3 та DVD-R диск із відео записом з боді - камери поліцейського ОСОБА_7 від 06.09.2024, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- пістолет із конструкцією стартових (шумових) пістолетів « BKOL Lady» калібру 9 мм Р.А.К. промислового виробництва «Voltran Av Silahlari», Туреччина, який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/12850-БЛ від 11.09.2024 не являється вогнепальною зброєю, магазин, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області конфіскувати;

- гільза відстріляного патрону, яка передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області - знищити.

Арешт накладенийухвалою Канівськогоміськрайонного судуЧеркаської області від11.09.2024по справі№697/1966/24на пістолетмарки «EKOLLady»,калібру 9MMP.A.K.,серійний номер:« НОМЕР_2 » скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1