Ухвала

від 23.10.2024 по справі 708/1128/24

ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 708/1128/24

Провадження № 2/708/490/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Чигиринська багатопрофільна лікарня" Чигиринської міської ради, про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину, та

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: КНП ЧБЛ ЧМР, про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 14555,28 грн, які витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.09.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду на 09 год 05 хв 23.10.2024 з повідомленням сторін.

21 жовтня 2024 року до суду від заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є. надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після звернення із позовом до суду відповідач добровільно відшкодував витрати на лікування особи у повному обсязі, відповідно наразі у справі відсутній предмет спору.

У судове засідання учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились. Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, за наслідками розгляду поданого клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Підстави закриття провадження у справі регламентовані статтею 255 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 (справа 404/251/17, провадження № 61-13405св18).

При зверненнідо судупрокурор ініціювавстягнення з ОСОБА_1 витрат всумі 14555,28грн,понесених закладомохорони здоров`яна стаціонарнелікування потерпілоговід злочину ОСОБА_2 .У своючергу наданоюквитанцією від16.10.2024підтверджено,що відповідачзаявлені достягнення грошовікошти сплативдобровільно уповному обсязі.Відповідно наразіспір між сторонами щодо стягнення витрат на лікування потерпілого відсутній.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутність спору між сторонами є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Чигиринська багатопрофільна лікарня" Чигиринської міської ради про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ