Ухвала

від 17.10.2024 по справі 761/32340/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/32340/24

Провадження № 1-кс/761/21439/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 га постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12024105100000507, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 га постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12024105100000507, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги, вказано, що відділом дізнання Шевченківського УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12024105100000507, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

22 серпня 2024 року постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження №12024105100000507, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вказує ОСОБА_3 , дізнавачем не було всебічно, об`єктивно та повно досліджено усі обставини справи, оцінено та перевірено усіх доказів. Крім того, при прийнятті рішення уповноважена особа Шевченківського УП ГУНП у м.Києві не вила усіх передбачених законом заходів для всебічного дослідження обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження №12024105100000507, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2024 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, не прибула.

Дізнавач Шевченківського УП ГУНП у м.Києві будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибув.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без участі учасників кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що відділом дізнання Шевченківського УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12024105100000507, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

22 серпня 2024 року постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження №12024105100000507, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з вищевказаної постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 березня 2024 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в область грудної клітини. Разом з тим, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, а також те, що жодного незацікавленого свідка даних подій не встановлено, однозначних доказів вини невстановленої особи, крім показань ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які б вказували про наявність в діях невстановленої особи, прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень не здобуто та вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, дізнавачем не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, під час розслідування кримінального провадження дізнавачем не здійснено усіх слідчих дій для встановлення істини по даному провадженні.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку обставин можливого вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, дізнавач своє рішення в повній мірі не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено навіть особу, яка за повідомленням ОСОБА_5 нанесла тілесні ушкодження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Водночас, дізнавач у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування, його однобокість та про необґрунтованість винесення слідчим 22.08.2024 року постанови про закриття кримінального провадження №12024105100000507, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Так усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання дізнавачем вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діянні особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 га постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12024105100000507, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 га постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12024105100000507, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12024105100000507, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6