Постанова

від 23.10.2024 по справі 761/17659/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/17659/24

Провадження № 3/761/4294/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (Україна, місто Київ, вул. Менделєєва, будинок 12, офіс 94/1, ЄДРПОУ 44705861), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.12.1996 Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

За змістом протоколу про порушення митних правил № 0032/126000/24, 27.12.2022 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рені» Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт шляхом електронного декларування подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № 22UA500390013655U8 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «Пшениця тверда 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022 року - 7 000 000 кг. Насипом. Країна походження UA» загальною вагою 7 000 тон, загальною вартістю 980 000 дол. США.

Відправник товару відповідно до гр. 2 митної декларації - ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (вул. Менделєєва, будинок 12, офіс 94/1, м. Київ, ЄДРПОУ 44705861), одержувач відповідно до гр. 8 митної декларації - «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika).

Агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , ТОВ «Т.М.Д. ТРАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 43804935) в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, та на підставі договору про надання брокерських послуг від 27.10.2022 № 2710ЭК, подано до митного оформлення електронну митну декларацію № 22UA500390013655U8 та документи, зазначені у гр. 44, зокрема зовнішньоекономічний контракт від 20.10.2022 № 1-20-10E, укладений між ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (код ЄДРПОУ 44705861) в особі директора ОСОБА_1 та іноземною компанією «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika) в особі директора ОСОБА_6.

Згідно п.4 ст. 260 Митного кодексу України періодична митна декларація може подаватися на регулярне переміщення через митний кордон України товарів однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах протягом не більше 180 днів та під зобов`язання про подання додаткової декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця, у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 ст. 261 Митного кодексу України у разі подання відповідно до статей 259-2601 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Відповідно до п. 7 ст. 260 Митного кодексу України для пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, що вивозяться за межі митної території України за періодичною митною декларацією, застосовуються заходи тарифного й нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на день пропуску цих товарів через митний кордон України.

Згідно п.49 ст. 4 Митного кодексу України пропуск товарів через митний кордон України це - надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Відповідно до ст.31 Митного кодексу України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

З метою виконання вимог ст. 261 Митного кодексу України Агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , ТОВ «Т.М.Д. ТРАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 43804935) в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рені» Одеської митниці подано додаткову митну декларацію типу ЕК 10 ДР від 09.02.2023 № 23UA500390001390U1 на товар «Пшениця 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022 року - 4 663 980 кг. Насипом. Країна походження UA» загальною вагою 4 663,98 тон, заявленою митною вартістю 722 916,90 дол. США.

Разом з митною декларацією в якості підстави для митного оформлення товару подано зовнішньоекономічний контракт від 20.10.2022 № 1-20-10E, додаткову угоду № 05 від 26.12.2022, інвойс від 20.01.2023 № 1/27 на суму 722 916,90 доларів США, виставлений ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (код ЄДРПОУ 44705861) до компанії - покупця «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika), коносамент від 19.01.2023 № 1 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 20.01.2023 № 1/27 продавець/відправник товарів - ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (код ЄДРПОУ 44705861), покупець - «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Чехія), вантажоодержувач - «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Чехія).

26.05.2023 з метою перевірки дотримання законодавства з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України товарів компанією ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (код ЄДРПОУ 44705861) Координаційно-моніторинговою митницею направлено проект запиту до Державної митної служби України з метою направлення запиту до митних органів Чеської Республіки листом № 7.9-1/7.9-20-5/26/4/1548.

19.01.2024 до Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України № 26/26-04/7.9/172, додатком до якого надіслано відповідь митних органів Чеської Республіки на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції на підставі контракту від 20.10.2022 № 1-20-10E, укладеного між ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (код ЄДРПОУ 44705861) та «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Чехія).

З відповіді митних органів Чеської Республіки встановлено, що компанія «Mittwoch La Rocca s.r.o.» законно діяла в Чеській Республіці до 30.09.2023 року, її зареєстрований офіс знаходиться за адресою: Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika. Законна представниця та власниця компанії «Mittwoch La Rocca s.r.o.» пані ОСОБА_6 заперечила будь-яку бізнесову діяльність з українськими компаніями.

Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (код ЄДРПОУ 44705861).

Таким чином, дії директора ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (код ЄДРПОУ 44705861) ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів «Пшениця 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022 року - 4663980 кг. Насипом. Країна походження UA» вартістю 26 436 058,9 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», гр. ОСОБА_1 протягом 2023-2024 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Судом вживались заходи щодо повідмолення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, останній в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці просив притягнути ОСОБА_1 по адміністртивної відповідальності за порушенням ним митних правил.

Заслухавши пояснення представника Координаційно-моніторингової митниці, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2022 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рені» Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт шляхом електронного декларування подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № 22UA500390013655U8 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «Пшениця тверда 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022 року - 7 000 000 кг. Насипом. Країна походження UA» загальною вагою 7 000 тон, загальною вартістю 980 000 дол. США.

Відправник товару відповідно до гр. 2 митної декларації - ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (вул. Менделєєва, будинок 12, офіс 94/1, м. Київ, ЄДРПОУ 44705861), одержувач відповідно до гр. 8 митної декларації - «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika).

Агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , ТОВ «Т.М.Д. ТРАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 43804935) в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, та на підставі договору про надання брокерських послуг від 27.10.2022 № 2710ЭК, подано до митного оформлення електронну митну декларацію № 22UA500390013655U8 та документи, зазначені у гр. 44, зокрема зовнішньоекономічний контракт від 20.10.2022 № 1-20-10E, укладений між ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (код ЄДРПОУ 44705861) в особі директора ОСОБА_1 та іноземною компанією «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika) в особі директора ОСОБА_6.

З метою виконання вимог ст. 261 Митного кодексу України Агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , ТОВ «Т.М.Д. ТРАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 43804935) в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рені» Одеської митниці подано додаткову митну декларацію типу ЕК 10 ДР від 09.02.2023 № 23UA500390001390U1 на товар «Пшениця 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022 року - 4 663 980 кг. Насипом. Країна походження UA» загальною вагою 4 663,98 тон, заявленою митною вартістю 722 916,90 дол. США.

Разом з митною декларацією в якості підстави для митного оформлення товару подано зовнішньоекономічний контракт від 20.10.2022 № 1-20-10E, додаткову угоду № 05 від 26.12.2022, інвойс від 20.01.2023 № 1/27 на суму 722 916,90 доларів США, виставлений ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (код ЄДРПОУ 44705861) до компанії - покупця «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika), коносамент від 19.01.2023 № 1 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 20.01.2023 № 1/27 продавець/відправник товарів - ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (код ЄДРПОУ 44705861), покупець - «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Чехія), вантажоодержувач - «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Чехія).

19.01.2024 до Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України № 26/26-04/7.9/172, додатком до якого надіслано відповідь митних органів Чеської Республіки на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції на підставі контракту від 20.10.2022 № 1-20-10E, укладеного між ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (код ЄДРПОУ 44705861) та «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Чехія).

З відповіді митних органів Чеської Республіки встановлено, що компанія «Mittwoch La Rocca s.r.o.» законно діяла в Чеській Республіці до 30.09.2023 року, її зареєстрований офіс знаходиться за адресою: Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika. Законна представниця та власниця компанії «Mittwoch La Rocca s.r.o.» пані ОСОБА_6 заперечила будь-яку бізнесову діяльність з українськими компаніями.

Відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ зовнішньоекономічна діяльність це діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами. Також даним Законом визначено поняття зовнішньоекономічного договору (контракту). Відповідно, зовнішньоекономічним договором (контрактом), є домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності. Іноземними суб`єктами господарської діяльності є суб`єкти господарської діяльності, що мають постійне місцезнаходження або постійне місце проживання за межами України.

Згідно з ст. 6 вищевказаного Закону суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону.

Враховуючи викладене, встановлено, що пані ОСОБА_6 не укладала від імені компанії «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika) зовнішньоекономічний контракт від 20.10.2022 № 1-20-10E та додаткову угоду № 05 від 26.12.2022 з ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (код ЄДРПОУ 44705861).

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, встановлено, що товар «Пшениця 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022 року - 4663980 кг. Насипом. Країна походження UA» загальною вагою 4 663,98 тон, загальною вартістю 722 916,90 дол. США (вартість товару на дату перетину митного кордону (20.01.2023) становить 26 436 058,9 грн.) експортований з України, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 09.02.2023 № 23UA500390001390U1 і переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів (зовнішньоекономічного контракту від 20.10.2022 № 1-20-10E, додаткової угоди № 05 від 26.12.2022, інвойсу від 20.01.2023 № 1/27), що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України).

Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (код ЄДРПОУ 44705861).

Таким чином, дії директора ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (код ЄДРПОУ 44705861) ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів «Пшениця 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022 року - 4663980 кг. Насипом. Країна походження UA» вартістю 26 436 058,9 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Враховуючи викладене вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Разом з тим, суд звертає увагу на практику ЄСПЛ та на позицію Конституційного Суду України, викладену в рішенні від 05 липня 2023 року по справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Так, відповідно до цього рішення, Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо санкції частини даної статті).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society quided by the rule of law). А тому, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.

Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, використовує Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі Краєва проти України (Krayeva v.Ukraine від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: «накладення штрафу як таке становитиме втручання у право, гарантоване абзацом першим статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки воно позбавляє особу, якої це стосується, певної частки майна, а саме суми, яку має бути сплачено» (§ 23); «щоб бути сумісним зі статтею 1 Першого протоколу, захід (втручання) має відповідати трьом умовам: він має бути правомірним, мати правомірну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства й основоположними правами особи» (§ 24).

За частиною першою статті 483 Митного кодексу, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, що дорівнює вартості товару, сам собою є надмірно великою сумою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без жодних винятків. Брак будь-якої дискреції у цьому випадку не дав українським судам можливості оцінити осібну ситуацію, унаслідок чого втрачається сенс будь-якого оцінювання. Суд уже зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити потрібний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права власності особи (§31).

Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають. Принцип домірності має бути дотриманий не лише під час визначення норм, які стосуються суворості санкції, а й під час оцінювання тих факторів, що їх має бути взято до уваги, коли визначають санкції (рішення у справі Imeri v. Croatia від 24 червня 2021 року (заява № 77668/14), §84).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу», дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п. 31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, «стаття 1 Першого протоколу вимагає, щоб будь-яке втручання було виправдано домірним стосовно визначеної мети. Тобто потрібно досягти «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та потребами захисту основоположних прав людини.

Потрібного балансу не буде досягнуто, якщо особі або особам, яких це стосується, доведеться нести індивідуальний і надмірний тягар.

За вказаних обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил без конфіскації товарів, оскільки конфіскація товару в даному випадку не є пропорційною, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст. 1 Першого Протоколу, а також не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 251-252, 280 КУпАП, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (Україна, місто Київ, вул. Менделєєва, будинок 12, офіс 94/1, ЄДРПОУ 44705861), винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 13 218 029 (тринадцять мільйонів двісті вісімнадцять тисяч двадцять дев`ть) гривень 45 (сорок п`ять) копійок, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Бугіль В.В.