Постанова

від 09.10.2024 по справі 910/12564/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. Справа№ 910/12564/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Станіка С.Р.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю:

представника позивача -адвоката Некрасова О.С.

представника відповідача -адвоката Слєпухи О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гартен-Консалтинг Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024

(повний текст складено 22.02.2024)

у справі № 910/12564/23 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТН Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гартен-Консалтинг Груп" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амайнд")

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Український державний центр радіочастот"

про стягнення 938 142,40 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТН Інжиніринг» (ТОВ «ТН Інжиніринг») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гартен-Консалтинг Груп" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амайнд») про стягнення 938 142,40 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач в порушення свої зобов`язань за договорами про надання послуг № 24/1-12 від 24.12.2020, № 04/01-02 від 04.02.2021 вчасно та в повному обсязі не оплатив за виконані позивачем роботи (надані послуги) за цими договорами, тому позивач просить стягнути з відповідача 638 142,40 грн борг за договором № 24/1-12 від 24.12.2020 та 300 000 грн заборгованість за договором № 04/01-02 від 04.02.2021.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі № 910/12564/23 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 938 142,40 грн та судовий збір у сумі 14 072,14 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем порушено виконання умов договору № 24/1-12 від 24.12.2020 та договору № 04/01-02 від 04.02.2021 в частині порядку прийняття та оплати наданих позивачем послуг / робіт у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення спірної суми боргу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Гартен-Консалтинг Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду м. Києва від 19.02.2024 у справі № 910/112564/23 у повному обсязі та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 73, 74, 76, 80, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права, ст. ст. 837, 843, 882, 901, 903 ЦК України.

Так, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції вирішуючи даний спір та визнаючи наявність боргу відповідача перед позивачем за виконані ним роботи, безпідставно надав перевагу лише доводам і доказам наданими позивачем та не встановив належними доказами ким і у якому обсязі були виконані зазначені роботи, чим на думку скаржника, порушив принцип рівності та змагальності сторін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гартен-Консалтинг Груп" у судовій справі № 910/12564/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/12564/23.

01.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12564/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 (головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12564/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Гартен-Консалтинг Груп" б/н від 13.03.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024. Повідомлено учасників про те, що розгляд справи № 910/12564/23 відбудеться 22 травня 2024 р.

22.05.2024 судове засідання у справі № 910/12564/23 не відбулось, в зв`язку з перебуванням головуючого судді ВОВКА Івана Володимировича на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 розгляд справи № 910/12564/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Гартен-Консалтинг Груп" б/н від 13.03.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 призначено на 26 червня 2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 розгляд справи № 910/12564/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Гартен-Консалтинг Груп" б/н від 13.03.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 відкладено. Повідомлено учасників про те, що наступне судове засідання у справі № 910/12564/23 відбудеться 17 липня 2024.

17.07.2024 та 23.07.2024 у судових засіданнях було оголошено перерву на 23.07.2024 та 20.08.2024 відповідно.

20.08.2024 судове засідання у справі № 910/12564/23 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. та судді Палія В.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 справу № 910/12564/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Гартен-Консалтинг Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 оголошено перерву у судовому засіданні на 09 жовтня 2024 року об 11 год. 30 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024, в зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя № 2760/0/15-24 від 19.09.2024 суддю Палія В.В., звільнено у відставку, для розгляду справи № 910/12564/23 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 справу № 910/12564/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Гартен-Консалтинг Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 - прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., судді - Сибіга О.М., Станік С.Р.

Позиції учасників справи

У відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у даній справі залишити без змін, яка таке що прийняте з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Короткий зміст клопотань сторін

До Північного апеляційного господарського суду 10.07.2024 надійшла від ТОВ «ТН Інжиніринг» заява про відмову від позову у справі № 910/12564/23, у якій позивач просив прийняти його відмову від даного позову та визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у даній справі, а провадження у справі № 910/12564/23 закрити.

Заявою від 27.09.2024 про відмову від відмову від позову ТОВ «ТН Інжиніринг» просило апеляційний господарський суд заяву про відмову від позову у справі № 910/12564/23 вважати неподаною, розглянути дану справу та оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача-без задоволення.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання 09.10.2024 з`явилися представники сторін, представник відповідача підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити,а представник позивача, надав пояснення по справі та заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги. Проте, представник третьої особи не з`явився в судове засідання, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача-виконавця про стягнення з відповідача замовника 638 142,40 грн борг за договором № 24/1-12 від 24.12.2020 та 300 000 грн заборгованість за договором № 04/01-02 від 04.02.2021, а всього - 938 142,40 грн.

Суд першої інстанції врахувавши втрату позивачем оригіналів зазначених договорів № 24/1-12 від 24.12.2020, № 04/01-02 від 04.02.2021 та їх реальну відсутність у нього, дійшов висновку, що розгляд вимог та вирішення даної справи щодо стягнення боргів за договорами № 24/1-12 від 24.12.2020, № 04/01-02 від 04.02.2021 здійснювати в редакції цих договорів, наданих відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між ТОВ «ТН Інжиніринг» (виконавець) та ТОВ "Гартен-Консалтинг Груп" (замовник) було укладеного договір про надання послуг № 24/1-12 від 24.12.2020, за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги з модернізації системи додатків і віртуальних робочих столів та системи резервного копіювання обчислювальної інфраструктури підприємства, а замовник прийняти та оплатити ці послуги.

Кінцевий споживач послуг згідно пункту 1.4 Договору № 24/1-12 є ДП «УДЦР».

Пунктом 2.1 договору № 24/1-12 визначено, що вартість послуг становить 1 090 000 грн відповідно до Специфікації (додаток № 3 до Договору).

За підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 договору № 24/1-12 оплата вартості наданих послуг здійснюється протягом 180 робочих днів з дати підписання сторонами актів прийому-передачі послуг.

Згідно з п. 3.8 договору № 24/1-12 протягом 10 робочих днів з дня отримання Акту прийому-передачі послуг Замовник повинен надати Виконавцю належним чином підписаний з його сторони Акт-прийому передачі послуг або мотивовану відмову у прийманні послуг.

П. 3.9 договору № 24/1-12 передбачено, що у замовника є 5-ти денний календарний строк на подання зауважень та недоліків наданих послуг, які усуваються Виконавцем.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, на виконання умов зазначеного договору № 24/1-12 ТОВ «ТН Інжиніринг» виконало обумовлені послуги/роботи на загальну суму 1 090 000 грн, за які ТОВ "Гартен-Консалтинг Груп" частково розрахувалось на суму 451 857, 60 грн (в примусовому порядку), що підтверджується платіжними дорученнями та замовником не заперечується факт здійснення оплати за договором № 24/1-12 на вказану суму.

Разом з тим, судом встановлено, що надані виконавцем на підтвердження виконання зазначених послуг/робіт надано акти здачі - приймання робіт (надання послуг): № 15 від 30.09.2021 на суму 83 271, 78 грн; № 16 від 29.10.2021 на суму 72 037, 44 грн; № 19 від 30.11.2021 на суму 51 297, 12 грн; № 20 від 31.12.2021 на суму 431 536, 06 грн, які не підписані зі сторони замовника.

Також позивачем виставлялися відповідні рахунки на оплату № 16 від 30.09.2021, №17 від 29.10.2021, № 19 від 30.11.2021, № 20 від 31.12.2021.

Судом встановлено, що за умовами договору № 24/1-12 не визначено порядку надання виконавцем замовнику Актів здачі - приймання робіт (надання послуг), але і не заборонено направлення цих актів замовнику засобами електронного зв`язку.

При цьому, господарським судом першої інстанції встановлено, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження направлення зазначених актів здачі - приймання робіт (надання послуг) на офіційну електронну адресу відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, листом від 21.10.2021 вих. № 1/10 позивач звертався до відповідача, до якого зокрема додано акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 15 від 30.09.2021 та рахунок на оплату № 16 від 30.09.2021, цей лист було направлено засобами поштового зв`язку 22.10.2021, що підтверджується належними доказами.

Претензією від 06.12.2021 № 4/12 виконавець просив замовника сплатити існуючу заборгованість та додано акти здачі - приймання робіт (надання послуг) № 15 від 30.09.2021, № 16 від 29.10.2021 на суму 72 037, 44 грн, № 19 від 30.11.2021 на суму 51 297, 12 грн та відповідні рахунки на оплату, яку згідно наданих доказів відправлено останньому 09.12.2021 засобами поштового зв`язку, згідно поштового повідомлення № 0313410375972.

Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 20 від 31.12.2021 направлено позивачем відповідачу 20.01.2022 поштовим повідомленням № 0313410404638.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, зазначені вище акти здачі - приймання робіт (надання послуг) не були підписані замовником, вмотивованої відмови від підписання ним не надано.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між ТОВ «ТН Інжиніринг» (виконавець) та ТОВ "Гартен-Консалтинг Груп" (замовник) було укладеного договір про надання послуг № 04/01-02 від 04.02.2021, за умовами якого на замовлення замовника виконавець зобов`язується надати послуги технічної підтримки обладнання IBM та Lenovo, та забезпечує їх стале, безперебійне, надійне функціонування, що зазначені в Технічних вимогах, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість цих послуг.

Послуги надаються на підставі затверджених сторонами специфікацій (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього договору.

Кінцевий споживач послуг згідно пункту 1.4 договору № 04/01-02 є ДП «УДЦР».

За п.2.1. договору № 04/01-02 передбачено, що вартість послуг становить 600 000 грн.

Згідно з підпункту 2.2.1 пункту 2.2. договору № 04/01-02 оплата вартості наданих послуг здійснюється замовником щоквартально шляхом оплати у розмірі 100 % суми протягом 180 робочих днів з дати підписання сторонами актів прийому-передачі послуг.

Пунктом 3.6 договору № 04/01-02 визначено, що виконавець щоквартально, не пізніше останнього числа звітного місяця, надає замовнику для підтвердження фактично наданих послуг Акт прийому - передачі послуг.

Відповідно до п. 3.9 договору № 04/01-02, протягом 10 робочих днів з дня отримання акту прийому-передачі послуг замовник повинен надати виконавцю належним чином підписаний з його сторони акт-прийому передачі послуг або мотивовану відмову у прийманні послуг.

П. 3.11 договору № 04/01-02, підписаний сторонами акт прийому-передачі послуг є підтвердженням належного надання послуг технічної підтримки програмного забезпечення та обладнання IBM та Lenovo у відповідний період.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов вказаного договору № 04/01-02, виконавець надав визначені послуги на загальну суму 600 000 грн, які замовник оплатив лише частково на 300 000 грн, і це останнім не заперечується.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, на підтвердження факту надання цих послуг за договором № 04/01-02 позивачем надано акти здачі - приймання робіт (надання послуг): № 14 від 30.09.2021 на суму 150 000 грн; № 17 від 31.12.2021 на суму 150 000 грн, проте зазначені акти не були підписані зі сторони відповідача, а також було виставлено відповідачу на оплату відповідні рахунки № 14 від 30.09.2021, №15 від 11.10.2021.

Судом встановлено, що за умовами договору № 04/01-02 не визначено порядку надання виконавцем замовнику Актів здачі - приймання робіт (надання послуг), але і не заборонено направлення цих актів замовнику засобами електронного зв`язку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження направлення зазначених актів здачі - приймання робіт (надання послуг) на офіційну електронну адресу відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, листом від 21.10.2021 № 2/10 позивачем направлено відповідачу акти здачі - приймання робіт (надання послуг) № 14 від 30.09.2021 за період 3-го кварталу, Сертифікат № 3 за період 3-го кварталу 2021 (дія з 01.07.2021 по 30.09.2021), Сертифікат № 4 за період 4-го кварталу 2021 (дія сертифіката з 01.10.2021 по 31.12.2021), вказаний лист надіслано засобами поштового зв`язку 22.10.2021, що підтверджується поштовим повідомлення № 0420700384941.

Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 17 від 31.12.2021 направлено Позивачем Відповідачу 20.01.2022 поштовим повідомленням № 0313410404638.

Судом встановлено, що між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" (ДП «УДЦР») та ТОВ "Гартен-Консалтинг Груп" було укладено :

- договір від 24.12.2020 № 374, за яким надавалися послуги: з технічної підтримки та оновлення програмного забезпечення та консультативні послуги в серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2021; послуги з модернізації програмного комплексу віддаленого доступу на базі програмного забезпечення компанії Citrix Systems в грудні 2021; послуги з модернізації системи резервного копіювання та відновлення на базі програмного забезпечення IBM Spectrum Protect в грудні 2021;

- договір від 04.02.2021 № 29 «Технічна підтримка програмного забезпечення та обладнання виробництва компаній IBM та Lenovo», за яким надавалися послуги першої лінії підтримки обладнання та ПЗ IBM 3,4 квартал 2021; інформаційно-консультаційні послуги з використання та налаштування обладнання та ПЗ ІВМ, 3 квартал 2021; послуги з реєстрації сервісних пакетів та налаштування кабінету замовника на порталі ІВМ, 3 квартал 2021; послуги з встановлення та налаштування програм диспетчерів, 3 квартал 2021.

Так, судом встановлено, що вказані вище послуги надавалися ТОВ "Гартен-Консалтинг Груп" із залученням працівників підрядної організації ТОВ «ТН Інжиніринг» з фактичною їх присутністю на території УДЦР та за допомогою віддаленого доступу до ресурсів ДП «УДЦР», зазначене підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що враховуючи підписану між відповідачем та третьою особою документацію в межах виконання договорів від 04.02.2021 № 29 та від 24.12.2020 № 374, суд дійшов висновку, що послуги в межах даних договорів надавалися позивачем (в тому числі із залученням третіх осіб - ТОВ «Софтпром Солюшинз») задля виконання договорів № 24/1-12 та № 24/1-12, укладених з відповідачем, а обсяги таких робіт за такими договорами відповідають обсягам робіт прийнятих третьої особою за договорами 04.02.2021 № 29 та від 24.12.2020 № 374 без зауважень та претензій.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду клопотання відповідача про долучення доказів про надання послуг третьою особою ґрунтується на вимогах процесуального закону та встановлених обставинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, докази долучені відповідачем до апеляційної скарги не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки не доведено виняткових обставин неможливості їх подання у встановлений законом процесуальний строк до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За ст. ст. 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладені між сторонами договори № 24/1-12 від 24.12.2020 та № 04/01-02 від 04.02.2021 за своєю правовою природою є змішаними договорами послуг та виконання робіт (підряду).

Відповідно до ч. ч. 1 , 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з 1 ст. 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

За ч. 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте Відповідач свої обов`язки з прийняття спірних послуг / робіт не виконав, акти та довідки залишив не підписаними без належних пояснень, а тим самим свідомо ухилився від належного виконання договорів.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи вище наведене, суд першої інстанції встановивши, що позивачем-виконавцем виконанні умови договорів № 24/1-12 від 24.12.2020 та № 04/01-02 від 04.02.2021 щодо надання обумовлених послуг/робіт, а відповідачем не належним чином виконано свій обов`язок щодо вчасної та повної оплати наданих йому послуг/робіт за спірний період, що підтверджується належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76,77 ГПК України, і зворотного ним не доведено, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача спірної суми боргу, з таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд.

Відтак, враховуючи встановлені обставини та наведені мотиви, господарський суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, правомірно задовольнив заявлені позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 938 142,40 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у даній справі, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази, правильно застосувавши норми права до спірних правовідносин, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у даній справі законне та обґрунтоване, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гартен-Консалтинг Груп" задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Враховуючи наведене та Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гартен-Консалтинг Груп"- залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі № 910/12564/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/12564/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.10.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

С.Р. Станік